Re: [nettime-fr] GAME OVER, changeons l'Internet !

[clemos <cl3mos@gmail.com>]

2008/6/8 Olivier Auber <olivier.auber@km2.net>:
> Bastien a écrit :
>>
>> Olivier Auber <olivier.auber@km2.net> writes:
>>
>>>
>>> Quant à ce que cela va devenir, je ne suis pas devin. Je dis juste que
>>> selon moi, l'Internet tel que nous le connaissons n'est pas un "espace
>>> public", mais simplement une juxtaposition d'espace privés. Avec IPv6,
>>> il y a une chance de réaliser une sorte d'espace public.
>>>
>>
>> Nous aurons toujours une juxtaposition d'espace privés, mais nous aurons
>> un peu élargi notre notion de « privé » (à des groupes.)
>>
>
> Un peu?
> Il faut que juste que chacun soit en mesure de créer un groupe, public ou
> privé, ouvert ou fermé, comme il le veut sans demander la permission à qui
> que ce soit, tout comme on ouvre aujourd'hui un site web...

Mais chacun _est_ libre d'ouvrir un site web, y compris en créant le
serveur chez lui, ou de rejoindre un "groupe" indépendant et acentré
sur Freenet, ou avec les différentes applications p2p dont tu as
parlé, le tout à condition d'un effort d'auto-apprentissage minimum.
A partir de là, la question est: qu'est ce qui empèche le public de
s'approprier ces technologies, ces pratiques, qui existent déjà ?
A t'entendre, c'est à cause des lobbies, des USA, des ISP, etc, bref
c'est la faute aux "puissants"...
Ce serait donc à ces "puissants" d'agir en conséquence, et d'agir non
plus pour leur intérêt, mais contre celui-ci, pour l'intérêt commun.
En ce qui me concerne, je pense que dans la société ou nous vivons, et
s'agissant d'Internet, tous les éléments sont en présence, et la
liberté est à la portée de chacun à condition de le vouloir. C'est
d'ailleurs dans cet esprit que la communauté Open-Source a développé
des projets restés si longtemps confidentiels, adaptés à des
utilisateurs ayant des compétences d'ingénieur, ou en tous cas qui
nécessitent un gros investissement personnel de la part des "newbie".
Ca n'est d'ailleurs que depuis que de grosses entreprises y ont
investi, et donc espèrent récolter des bénéfices, que l'OS arrive à la
portée des utilisateurs moyens (exemple:Ubuntu).
La générosité qui peut être de façade pour certaines de ces sociétés
n'est pas pour autant un sacrifice. On l'a bien vu avec l'exemple de
Google: l' "altruisme" apparemment désintéressé du début a assez vite
conduit, grâce notamment, et justement, à l'excellente "image de
marque" dont bénéficiait le fruit positiviste du cerveau de ces deux
jeunes étudiants utopistes, à une position dominante, expansionniste,
mais en même temps incontestable (lorsque, comme dirait l'autre, on
est un "libéraliste politique" :) )...
Tout ça pour dire que les méchants "dominants" d'aujourd'hui ne font
que profiter de leur brillante intelligence passée, celle d'y "avoir
cru", d'avoir fait ces paris fous, audacieux, hasardeux (il récoltent
aussi les bénéfices que toutes les "start-up' qui se sont cassé la
gueule n'ont pas pu faire), ces investissements grâce auxquels,
d'ailleurs, chacun a accès aujourd'hui au réseau...
On voit, d'autre part, à travers le déclin actuel de Microsoft, que
les positions dominantes sont aussi éphémères, et que, contrairement à
ce que tu dis, le capitalisme ne fonctionne qu'à partir du moment ou
la concurrence existe, et donc que le monopole en est précisément un
des seuls interdits (les lois anti-trust, dont le même microsoft a
fait les frais, sont une base).
La démocratisation d'Internet a été impulsée par le capitalisme, par
tous ces "méchants", aujourd'hui infréquentables, elle n'aurait pu
arriver autrement. Ou plutôt: elle aurait pu, mais la réalité en a
décidé autrement. Les acteurs en présence ont livré leur bataille pour
conquérir le "temps de cerveau disponible", et les entreprises ont
gagné, car elles avaient très vraisemblablement la meilleure stratégie
pour y parvenir.
Les entreprises qui, aujourd'hui, investiront dans l'Open-Source
seront les dominants de demain, et c'est bien pour cela qu'ils
investissent, mais ils auront entre temps permis à quelques milliers
d'utilisateurs de conquérir un niveau de liberté individuelle
supplémentaire, sans avoir dépensé de sueur ni versé de sang.

>> Quelques questions pour faire avancer les choses :
>>
>> - Est-ce que l'IPv6 change la donne concernant la question de la
>>  neutralité du Web ?
>>
> Pour ce qui est de l'Internet Unicast, il y a autant de moyens
> supplémentaires d'assurer la non-neutralité que la neutralité.
> Pour ce qui est de l'Internet Multicast, tout reste à définir, mais si on
> s'en remet aux lobbies, il faut redouter le pire.

Tu ne réponds pas à la question:
Non, IPv6 ne change rien concernant la "neutralité" du web.
Qu'est ce que cette "neutralité", d'ailleurs, au juste ?

>> - Est-ce que l'IPv6 permet de poser la question de nos droits numériques
>>  (respect de la vie privée, notamment) autrement ?
>>
>
> Même chose

C'est à dire: non.
C'est aux individus de protéger leur vie privée. Ils en ont la plupart
du temps, sur Internet, le pouvoir.
Et si ils trouvent qu'Internet est trop "ouvert", trop risqué, qu'ils
utilisent des pigeons voyageurs: c'est la seule façon d'être à peu
près sur que personne ne viole leur intimité.
Car, enfin, il faut le dire: la technologie, Internet, téléphone, et
même simple bout de papier, contient *toujours* ce risque. Des lois
sont faites pour garantir un certain respect, et les gens peuvent se
protéger s'ils sont vraiment paranoïaques (cryptage, ...).

>>
>> À moins d'arriver à lier la question de l'IPv6 à ces questions actuels,
>> j'ai l'impression qu'on perd un peu notre temps à trop l'agiter...
>>
>
> Est-ce qu'il faut suivre les décisions des "assises du numérique" de
> Monsieur Besson: "faire de la France une grande Nation numérique à l'horizon
> 2012", blah, blah, blah. Ah Ah comment? En continuant à jouer des lobbies?

Le combat, pour la France, est déjà largement perdu, et Besson doit
très probablement le savoir.
Et ce surtout parce que les français se fichent pas mal qu'on
investisse dans l'innovation et dans la recherche, et qu'ils se
fichent pas mal de la vie privée sur Internet, ou plutôt: ils adorent
tant se surveiller et se dénoncer les uns les autres, et tiennent
tellement pour acquise l'idée selon laquelle la Transparence est la
seule façon d'accéder au bonheur, que cette défense de la vie privée
n'est pour eux qu'une protection de ceux qui ont quelquechose à se
reprocher.
La France a de toutes façons montré, depuis plusieurs décénnies, sa
totale incompréhension de ces technologies, qui est tellement
tragiquement énorme que même les termes du débat qui nous occupe sont
déjà soit périmés, soit hors de notre portée...

+++++++++
Clément

> ça c'est actuel. C'est toi qui le paye avec tes impôts ce type, et tout le
> gouvernement avec.
>
> --
> Olivier Auber
>
>
>
>
> < n e t t i m e - f r >
>
> Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  Annonces et
> filtrage collectif de textes.
>
> <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
> <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
> <>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
> <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net
>
 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net