Re: [Nettime-ro] Re:propunere

["Tolan Virgil" <+436641648569@a1plus.at>]

mic comentariu:

> Era evident din imagini si dialogul subiectului cu operatoarea ca 
> subiectul isi taia venele pentru camera, pentru a arata camerei actul 
> in sine.  Angajarea camerei intr-un act exhibitionistic cu consecinte 
> destructive pentru subiect, din punctul meu de vedere, invalideaza 
> "caliatatea jurnalistica'.

"destructiv" in acest caz nu reflecta toata realitatea:
individul care isi taia venele era in al noualea cer pentru ca devenea
celebru. stia ca taieturile nu ii vor fi fatale, iar suferinta pe care si-o
provoca in fata camerei il facea rege printre ai lui.
("Citadela" lui Saint Exupery incepe chiar cu acest motiv)

influenta camerei asupra subiectilor filmati este aceeasi si in cel mai
domestic interviu.



-------------------------------------


----- Original Message ----- 
From: "Adrian Mihai" <am14@HOMEMAIL.nyu.edu>
To: <nettime-ro@nettime.org>
Sent: Friday, April 05, 2002 10:03 PM
Subject: [Nettime-ro] Re:propunere


> Sunt curios daca cei ce au participat la proiectul de la Buzesti au 
> reusit sa se detaseze de simpatii si antipatii pe teren, la fata 
> locului, atunci cand fotografiau/documentau. Daca au rezistat umanei 
> tentatii de a simpatiza sau ridiculiza "subiectele" fotografiate in 
> cotloanele gandurilor lor. Spre deosebire de "arta", cat de mult 
> afecteaza implicarea emotionala "aspectul" obiectului documentat?
> 
> In alta ordine de idei, imi vine acum in minte un exemplu de 
> 'ne-implicare' malitioasa si destructiva. Probabil ca va amintiti 
> controversa legata de un documentar recent despre copiii din canale. 
> Scena in care un "subiect" isi taie venele in fata camerei. Raman la 
> parerea ca a filma ceva ce se desfasoara "natural" in fata lentilei 
> este una si inducerea unei stari in subiect prin prezenta camerei 
> este cu totul altceva. Am sustinut in controversa respectiva ca in 
> timp ce operatoarea, in teorie, avea obligatia sa filmeze ceea ce i 
> se prezenta in fata lentilei, in cazul respectiv a speculat faptul ca 
> prezenta camerei a incitat subiectul sa comita actiunea respectiva. 
> Era evident din imagini si dialogul subiectului cu operatoarea ca 
> subiectul isi taia venele pentru camera, pentru a arata camerei actul 
> in sine.  Angajarea camerei intr-un act exhibitionistic cu consecinte 
> destructive pentru subiect, din punctul meu de vedere, invalideaza 
> "caliatatea jurnalistica'.
> 
> revenind la "muzeificare" si conservare, se poate argumenta, nu fara 
> oarece temei, ca s-ar putea trai interesant si intr-un prezent din 
> care am reusi sa intelegem/percepem mai mult decat pojghita 
> facilitata de simturi, un prezent eliberat atat de poveri trecute, 
> cat si de rigide cofraje pentru pasii viitori
> _______________________________________________
> Nettime-ro mailing list
> Nettime-ro@nettime.org
> http://amsterdam.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-ro
> -->
> arhiva: http://amsterdam.nettime.org/
> 



_______________________________________________
Nettime-ro mailing list
Nettime-ro@nettime.org
http://amsterdam.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-ro
-->
arhiva: http://amsterdam.nettime.org/