Re: [nettime-fr] web 2.0 et success story bidon

[clemos <cl3mos@gmail.com>]

salut tout le monde

miroir, puits sans fond, ...
je dirais pour ma part que loin d'être un gros camion, ce serait
plutôt une série de tubes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Series_of_tubes

reçu d'une amie:
« La censure bâillonne, elle réduit au silence. Mais elle ne violente
pas la langue... Le libéralisme fonde son pouvoir sur l'absence de
Censure, mais il a recours à l'abus de langage. Le discours qui
étalonne la valeur des mots, le vide en fait de sens - d'où une
inflation verbale qui ruine la communication à l'intérieur de la
collectivité et par là-même la censure... Il faut créer le mot de
Sensure, qui par rapport à Censure indique la privation de sens et non
de parole... Et le culte de l'information raffine encore cette
privation en ayant l'air de nous gaver de savoir. » Bernard Noël

j'ajoute que ce processus d'expansion conduisant à l'entropie du sens
constatée est une conséquence naturelle, prévisible et inéluctable
d'internet en tant que média de "tous vers tous".
il est à l'oeuvre depuis ses débuts et en est une des composantes
inaliénables, découlant de l'horizontalité (relativité absolue) et de
la multiplication.
ce qui a changé, probablement à partir de Google, et à fortiori avec
le web 2.0, c'est la façon de hierarchiser l'information:

d'un web (1.0 ?) ou toutes les informations se valaient, on est passés
à un modèle ou l'information la plus populaire (pré)domine.

et c'est bien ça qui me pose un problème.
je continue à penser que, de même que la Guestapo aurait été bien peu
de choses sans le "réseau social" de Français lambda qui l'a secondé,
YouTube et consorts ne viendra pas vous embêter tant qu'un certain
nombre d'utilisateurs ne vous aura pas "flaggé"...
le commandement change, mais l'attitude des masses reste désesperément
la même. elle empire, même, probablement, du fait du relatif et
confortable anonymat de chacun.

le marketing viral qui fait le succès du web 2.0 s'appuie sur
l'ignorance et surtout l'instinct primaire de conformisme...

nous ne sommes pas dans une société à la 1984: Big Brother, au XXIème
siècle, c'est chacun de nous, et c'est bien de cette façon qu'il
atteint l'omniprésence et l'omniscience ultimes...

pour le reste, je maintient qu'en dépit des visions angéliques qui
sont les votres, internet est un réseau informatique _totalement_
contrôlé par des sociétés privées. la sphère 2.0 (ou SL) n'en est que
la couche la plus visible, donc la plus superficielle.
internet n'est donc en aucun cas un espace d'indépendance (il ne l'a
jamais été et ne le sera jamais), c'est au contraire et pour une large
majorité une zone de non droit, ou la relative liberté de parole est
toujours illusoire, car obligatoirement accordée par des autorités de
fait.
il est clair que ce pitoyable "droit" de crier à tout bout de champ
pour mieux être réduit au silence fait d'internet, en soi, un
excellent outil d'aliénation volontaire de masse.

+++++
clément

On 9/12/07, loz from provisoire <listo@provisoire.com> wrote:
> Yann
>
> C'est clair excellent texte que celui d'Olivier.
> J'apprécie que tu réfutes l'argument du miroir car par ce moyen tu peux
> renchérir sur l'analyse des services du web 2.0 et montrer la perversité
> du processus de cannibalisation des paroles singulières... "un puits
> sans fond et sans reflets" je te l'accorde, qui n'a comme fin que
> l'absorption des données et l'anéantissement général de la vie privée
> (good bye privacy).
>
> Et tu as raison d'insister sur l'opacité économique (privée pour
> l'occasion) de ces processus, là où, au contraire, puisqu'il est
> question de nouvelles citoyennetés devraient s'imposer des logiques
> publiques ou tout au moins open source. N'oublions pas que cette
> bienveillance libérale à l'endroit des services web 2.0 se convertit en
> menace féroce et procédurière contre les réseaux P2P et les modèles
> non-propriétaires accusés de piratage. Dans le même temps le piratage de
> notre vie privée et de notre culture par le web 2.0 lui prospère.
>
> Mais tout ça s'écroulera bientôt, je garde l'espoir.
>
> Yann Le Guennec a écrit :
> > André.0,
> >
> > Je suis globalement d'accord avec ton approche. Pour ma part je
> > considère que que le buzzword web2.0 est, comme toute chose, rempli de
> > bon et de mauvais *. Ce n'est pas pour autant une posture relativiste,
> > mais le constat que la con-sidération du bon et du mauvais est une
> > question de point de vue individuel et collectif. Et le point de vue
> > effectivement est fonction de ce qu'il con-sidère **.
> >
> > C'est ici precisement pourquoi je refute ton argument du miroir. Les
> > services Web2 ne sont pas des miroirs, ce sont des puits sans fond,
> > sans reflets. Ce sont des capteurs, des accumulateurs, des réservoirs
> > de données qui ne renvoient pas d'images de ce qu'ils sont. L'opacité
> > est particulièrement évidente dans le modèle économique non public de
> > ces services. Sans aller jusqu'à transformer ces systèmes en miroir,
> > mais simplement placer un miroir dans ces systèmes, renverrait une
> > lumière qui les ferait fondre instantanément, ces pourquoi les miroirs
> > sont ici enfouis au coeur des modèles économiques eux-même, ils sont
> > la seule source de valeur ajoutée, nécessairement privative dans notre
> > système global actuel. La conséquence est que ces miroirs, s'ils
> > existent, sont invisibles pour ceux qui les regardent et ne renvoient
> > de la lumière que vers ceux qui ne les éclairent pas.
> >
> > Pour aller plus loin je te renvoie à ce texte d'Olivier Auber:
> > http://anoptique.com/ConceptAnoptisme
> >
> > a+
> > yann
> >
> > * revoir le texte de P.Levy à propos du web2
> > ** il faudrait revenir ici sur la sidération AJAX
> >
> >
> > loz from provisoire a écrit :
> >> Yes j'ai même mon compte chez google, myspace ou encore facebook...
> >> et bien avant la mode des comptes sur d'innombrables forum ou
> >> systèmes d'échanges.
> >>
> >> Pourtant je trouve sain de dénoncer "le miroir aux alouettes" car
> >> bien que séduisants ces services piègent les internautes. Qu'ils
> >> trient ou bannissent les contenus c'est encore ce qui me dérange le
> >> moins, ce qui me dérange c'est la pseudo liberté de façade que ces
> >> services promettent en contrepartie d'un contrôle par l'abondance
> >> dont ils orchestrent le sens.
> >>
> >> C'est mon point de vue et j'aime le défendre :)
> >>
> >> Quant à la "contrainte" nous savons tous qu'encourager
> >> "l'autosuggestion" est le meilleur moyen de parvenir à ses fins
> >> propagandistes. Le jour où le Times élisait "tout le monde"
> >> personnage de l'année (Times avec un miroir) je me suis dis que
> >> c'était le meilleur moyen de nous empêcher de nous regarder en face,
> >> de nous distraire de nous même et de nous convertir en marchandise.
> >>
> >> Je continuerai donc à "accabler" (merci pour le terme) ces sites et
> >> ces services web 2.0 car ils sont vraiment accablant.
> >>
> >> Nous sommes en effet accablés de "miroirs" !
> >>
> >> Amitiés
> >>
> >>
> >> clemos a écrit :
> >>>> Justement c'est bien là qu'est le problème, dans ces applications web
> >>>> 2.0, les proprétaires des données et des dispositifs imposent des
> >>>> stratégies,
> >>>>
> >>>
> >>> ils proposent des espaces de diffusion avec des règles bien définies,
> >>> que ce soit au niveau de la nature des contenus (ex: pas de contenus
> >>> pornographiques, contraire aux moeurs, ...) ou la manière dont on peut
> >>> y accéder (player youTube, etc).
> >>> c'est quand même la moindre des choses qu'un site quel qu'il soit ait
> >>> le controle sur son contenu, même si il donne l'illusion d'être un
> >>> site "fait par les utilisateurs"...
> >>> et le problème vient probablement de cette ambigüité.
> >>> mais je pense que tu entretiens toi même cette confusion: en dénonçant
> >>> la "stratégie" des "propriétaires", tu laisse à penser que ces sites
> >>> devraient (donc pourraient ?) être finalement des supports neutres que
> >>> personne ne "controle", chose par définition impossible et illusoire.
> >>>
> >>>
> >>>> ils canalisent, trient, manipulent et censurent...
> >>>>
> >>>
> >>> "censurent": un exemple ?
> >>> pour les autres verbes, tout à fait d'accord: c'est quand même bien
> >>> pour ces raisons que les gens les utilisent... (ou sont utilisés par
> >>> eux; héhé)
> >>>
> >>>
> >>>> il s'agit
> >>>> bien là d'un contrôle ou tout du moins d'une volonté claire de
> >>>> contrôle
> >>>> de l'internet.
> >>>>
> >>>
> >>> de l'internet surement pas.
> >>> ce sont simplement des mass médias. ils *tentent* autant que possible
> >>> de "controler" les *gens*.
> >>> mais chacun est encore libre de les boycotter et de faire son propre
> >>> site perso en HTML avec des vidéos en .mov...
> >>>
> >>>
> >>>> Ce n'est pas "rien", ce n'est pas "normal", ils ne font
> >>>> pas "comme tout le monde" au contraire ils sont puissants et
> >>>> totalitaires, ils nous manipulent et nous neutralisent.
> >>>>
> >>>
> >>> mais pour prouver totalement leur "totalitarisme", il faudrait
> >>> démontrer que les gens sont totalement *contraints* à un comportement
> >>> d'une façon ou d'une autre.
> >>> s'ils ne sont contraints à un comportement que par leur propre flemme
> >>> ou betise, c'est autre chose.
> >>>
> >>> mon point de vue est qu'il ne faut pas accabler ces sites qui ne font
> >>> finalement que ramasser par terre l'argent et le pouvoir que les gens
> >>> leur confèrent de leur plein gré...
> >>> c'est bien le public en général qui est responsable de cet état de
> >>> fait. si contrôle il y a, il est manifestement sciemment accepté.
> >>>
> >>> ++++++++
> >>> clément
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> < n e t t i m e - f r >
> >>>
> >>> Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  Annonces
> >>> et filtrage collectif de textes.
> >>>
> >>> <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
> >>> <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
> >>> <>   Votre abonnement :
> >>> http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
> >>> <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net
> >>>
> >>
> >>
> >
> >
> > < n e t t i m e - f r >
> >
> > Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  Annonces
> > et filtrage collectif de textes.
> >
> > <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
> > <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
> > <>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
> > <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net
>
>
> --
> @mitiés
>
> Loz
>
> <web> Loz from </web>
> + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
> art ::::::::::::::::::::::::
> http://palaisdetokyo.org
> http://hurloir.net
> + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
> info :::::::::::::::::::::::
> http://pourinfos.org
> + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
> web web ::::::::::::::::::::
> http://provisoire.com
> http://provisoire.net
> http://provisoire.org
> + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
> code project :::::::::::::::
> http://logz.org
>
>
>
>
> < n e t t i m e - f r >
>
> Liste francophone de politique, art et culture liés au Net
> Annonces et filtrage collectif de textes.
>
> <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
> <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
> <>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
> <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net
>

 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net