Re: [Nettime-nl] Frederic Lordon: gewoon de beurs(en) opheffen!

["A.Andreas" <a.andreas@nictoglobe.com>]

Dank voor dit fijne artikel,
ben er zelf ook allang achter dat een verbod op speculatieve handel  
verboden dient te worden

Hoe kan het dat het rekenwondertje van de PVDA ( Wouterje Bos)niet  
publiekelijk geschandpaalt is tezamen met het toenmalige schoolhoofd  
vd Zalm is mij mij nog steeds een raadsel

Blijkbaar heeft het gemiddeld kamerlid een buitennatuurlijk ontzag  
voor 'rekenen' en blijft het voetvolk met de 'rekening' zitten, een  
'berekend' stel die twee

Andreas Maria Jacobs

w: http://www.nictoglobe.com
w: http://burgerwaanzin.nl

On Oct 25, 2011, at 22:27, "Patrice Riemens" <patrice@xs4all.nl> wrote:

> Frederic Lordon is een soort Franse versie van Ewald Engelen (daar  
> gaan we
> weer! ;-), maar dan beter en in elk geval stukken aardiger. Hier  
> volgt een
> Q&D vertaling van een interview met hem in het SocDem weekblad  
> Marianne
> van 2 weken geleden.
>
>
> Frederic Lordon sabelt de financiele markten en hun instellingen die  
> als
> vampieren de ondernemingen leeg zuigen. Hij heeft een radikale  
> oplossing
> klaar - de vraag is alleen 'wie durft het aan?' [oftewel 'fat chance'
> zoals ze in engeland zeggen -PR]
>
>
> Marianne (M):
> In een lang artikel in Le Monde Diplomatique beveelt U de sluiting  
> van de
> beurs aan. Doet u daarmee uw positie als 'vervaarlijk linksist' die  
> op het
> rollen van koppen uit is eer aan of sluiten uw beweegredenen aan bij  
> een
> argumentatie die niet meteen in strijd is met een kapitalistische
> wereldordening?
>
> Frederic Lordon (FL):
> liberale ideologen, die aan selectieve geheugenverlies lijden, willen
> graag de fordistische fase van het kapitalisme doen vergeten toen de
> financieele sector dichtgetimmerd was, de beurs aan bleodarmoede  
> leed, en
> de economische groei ... fantastisch was. Fordisme was geen sovjet  
> Gosplan
> maar puur kapitalisme. Maar het echte antwoord op die vraag ligt op  
> een
> andere vlak: gezien vanuit de logika van ondernemingen, ook vandaag de
> dag, is de beurs een wangedrocht, en wel omdat:
>
> 1) Ondernemingen gaan niet meer naar de beurs om zich te  
> financieren, maar
> om zich te laten kaalplukken, omdat hetgeen aandeelhouders van hun  
> opeisen
> (in de vorm van dividenden en aandelen terugkoop) meer is dan wat ze  
> hun
> brengen - dus financiert de beurs per saldo niet de onderneningen,  
> maar
> zijn het de ondernemingen die de beurs financieren!
>
> 2) De eisen van de aandeelhouders maakt in toenemende mate allerlei
> investeringen onmogelijk omdat deze niet rendabel genoeg worden  
> geacht (de
> minimum eisen liggen nu bij 10% of zelfs 15% rendement). Ergo: de  
> beurs is
> een rem op economische ontwikkeling.
>
> 3) Ondernemingen worden door aandeelhouders in allerlei manageriale  
> hypes
> en korte termijn moves gedwongen die volstrekt haaks staan op een
> middel-lang termijn industrieele ondernemingsbeleid.
>
> 4) En het dieptepunt wordt bereikt op het moment dat het de  
> aandeelhouders
> zelf zijn die investeringen ontmoedigen door nieuwe  
> aandelenuitgiften met
> waarde-verwatering als gevolg.
>
>
> M:
> Maar maakt de beurs nu niet gewoon deel uit van het 'natuurlijke'
> economisch landschap?
>
> FL:
> Daar heb je dus een typies staaltje van rein neoliberale ideologie in
> geconcentreerde vorm, namelijk het 'vernatuurlijken' van sociale
> feitelijkheden. Alain Minc [beroemd van de uitspraak "democratie is  
> niet
> de natuurlijke staat van de maatschappij, maar de markt is dat wel" - 
> PR]
> is niet bij machte om een economisch verhaal neerv te zetten zonder de
> zwaartekracht erbij te halen. Maar de beurs is echt wel een  
> institutioneel
> construct, zij komt niet uit de kont van een kip en is evenmin  uit de
> hemel komen vallen. Het is mensenwerk geweest, En dus kan het ook door
> mensen worden ontmanteld waneer blijkt dat ze meer nadelen dan  
> voordelen
> oplevert - wat mij nu toch wel erg duidelijk het geval lijkt. Ooit  
> was er
> een tijd dat men vond dat de 'door God gegeven koningschap' toch wel
> bezwaarlijk werd. Waarop deze dus in dezelfde mand als de kop van de
> koning belande, en sindsdien gaat het politiek stukken beter [take  
> that,
> Prins Pils! -PR] Natuurlijk kan je dan stellen dat het de  
> zwaartekracht
> was die het mes van de guillotine op het blok deed vallen ... mutatis
> mutandis - we zijn geen barbaren, niet waar -  zouden wij dan  kunnen
> stellen dat de HH Minc en Co. wellicht ooit es een aspect van de
> zwaartekracht gaan ontdekken waar zij tot nu toe nog geen benul van
> hadden.
>
> M:
> Maar de Parijse beurs is toch dicht? Het Brongniard paleis  
> functionneert
> toch al een hele tijd als congrescentrum ? [Idem met de beurs van  
> Berlage
> -PR]
>
> FL:
> Ja, dat is dan ook verdomd jammer, omndat het nu stukken moeilijker is
> geworden de boel fysiek kort en klein te slaan, iets waarvan je de
> symboliese en karnavalesque waarde niet moet onderschatten. In mei  
> 68 had
> men tenminste de mogelijkheid om het Brongniard paleis in de hens te
> steken.... maar uzelf speelt hier een beetje voor onbenul terwijl u  
> best
> weet dat de beurs echt nog steeds bestaat, maar nu de stukken minder
> spectaculaire vorm heeft aangenomen van mega-servers die ergens veilig
> opgesteld staan - ja trouwens,  waar is dat ergens? Interessante  
> vraag,
> niet waar?
>
> M:
> Hebben de technische ontwikkelingen in de financieele wereld waar u op
> doelt dan een fundamentele invloed gehad op de verhoudingen tussen de
> financieele en de 'productieve' economie?
>
> FL:
> Nou, dat kan je wel stellen, ja, en niet zo'n beetje ook. En het is
> precies omdat de machtsverhoudingen finaal op hun kop zijn gezet dat  
> het
> hard nodig is om paal en perk te stellen aan  het
> aandeelhoudeerskapitalisme dat juist geen enkele grenzen kent en uit
> zichzelf ook beslist geen enkele zich zal opleggen. Dat is ook de rede
> waarom oproepen tot 'zelregulering' alleen maar op de lach-spieren  
> werken
> (of moet ik zeggen traanspieren?). De wurggreep waarin het
> aandeelhouderskapitaal de ondernemingen houdt is een horreur die  
> alleen
> opgeheven kan worden door gebruikmaking van dezelfde methodes die het
> hebben doien ontstaan, namelijk radikale institutionele verandering.
>
> Opgelegde, krankzinnige management technieken en investeringvijandige
> formatten zijn kenmerkend voor deze horreur die haar oorsprong niet  
> zoweer
> vindt bij de afhankelijkheid van ondernemingen t.o.v.  
> kapitaalverschaffers
> (die halen immers meer kapitaal weg dan zij aanbrengen) als wel bij de
> totale beinvloeding van het gedrag van de leidinggevenden door de
> beurskoersen: boze aandeelhouders verkopen, waardoor de koers zakt ,
> waarop de onderneming 'n prooi wordt voor overnames ... met de  
> zittende
> directeur op de schietstoel. Het verhaal van het tegenwoordige  
> kapitalisme
> is - gedeeltelijk -  dat van de titanenstrijd tussen twee  fracties  
> van
> het kapitaal: financieel kapitaal versus industrieel kapitaal,  
> waarbij de
> eerste, door allerlei structurele hervormingen een ongehoorde macht  
> heeft
> gekregen die het in staat stelde om de laatste zijn vroegere
> soevereiniteit af te pakken. Om het vervolgens van alles en nog wat  
> op te
> leggen, met nadruk op 'nog wat'. Ja, en toen overhandigde het  
> industrieel
> kapitaal de rekening aan de werknemers...
>
> M.:
> Dus de beloften van de financieele sector, of liever gezegd, van de
> markt-liberalisaties, te weten meer groei, meer rijkdom, etc.  zijn  
> loos
> gebleken?  Maar zonder beurzen geen Google, geen Microsoft - toch?
>
> FL.:
> Dat zegt u dan, maar hebt u er wel goede argumenten voor? Dat Google  
> en/of
> Microsoft ontstond in tijden van financieele deregulatie bewijst nog  
> niet
> dat het daar en nergens anders door gekomen is. Het enige dat je met
> zekerheid kan stellen is dat Larry Page of Bill Gates geen
> multi-maliardairs zouden zijn als er geen beurzen waren geweest.
>
> Je kunt moeilijk beweren dat dit een absolute economische zegening  
> is. Het
> is nietemin waar dat de financiering van technologische 'start-ups'  
> vaak
> het ultieme argument is om aandeelhoudersfinanciering goed te  
> praten. Maar
> dat geschiedt slechts op dat heel speciaal en ook zeer beperkt  
> gebied die
> 'venture capital' heet. Het zicht op IPO fungeert daar als strategie  
> om de
> eenvoudige reden dat radikale technologische innovatie financieren een
> mega-gok is en je van te voren weet dat negen van de tien projekten op
> niets uitlopen en dus op de hoop vaart dat de winnende tiende het  
> allemaal
> meer dan goed gaat maken. Maar het is heel goed denkbaar om deze
> cross-financiering ook  buiten de beurs te realisren d.m.v. verfijnde
> schuldvehikels op basis van variabele rentevoeten, afhankelijk van de
> winstgevendheid van de start-ups [hier lijkt het wel of FL het
> Ponzi-karakter van menig (alle?) IPO niet helemaal doorgronden  
> heeft ...
> -PR]
>
> In wezen is er geen argument te vinden om start-ups via de beurs te
> blijven financieren, behalve dan het verlangen van de starters om  
> ranzig
> rijk te worden, alsmede de motieven van de 'business angels' die meer
> ingegeven worden door een streven naar materiele verrijking dan naar
> creativiteit.
>
> En wat de bijdrage van de financieele sector aan de economische  
> betreft,
> raad ik u aan om groeicijfers van de 30 na-oorlogse jaren [in  
> Frankrijk
> steevast de 'Trente Glorieuses'  -de dertig glorierijke jaren -  
> genoemd
> -PR] te nemen, toen de financieele sector zwaar onder de plak zat,  
> en de
> beurs aan bloedarmoede leed (5% waardestijging gemiddeld), en die te
> vergelijken met de groeicijfers van de twee laatste decenia van
> hosanna-alelujah deregulatie. Dan weet je het wel. En ik zeg dat  
> niet uit
> nostalgie naar het verleden, maar alleen omdat een goede  
> tegenvoorbeeld
> iets wat algemeen aanvaardt is kan doen omvallen. En van dat algemeen
> aanvaarde moeten we ons los weten te maken.
>
> M.:
> Maar is het dan denkbaar om de beurs in slechts een land te sluiten  
> [in
> casu Frankrijk -PR]?
>
> FL.:
> Nou, hoe gek het ook klinkt is het antwoord ja! Het zijn juist al die
> 'interim maatregelen' die de hysterie rond 'het vluchten van het  
> kapitaal'
> aanwakkeren. Als wij de beurs sluiten dan zijn wij degenen die  
> kapitaal
> het land uitgooien. En dat betekent geenszins een economie die plots  
> droog
> komt te staan. De aandeelhouders ideologie is erin geslaagd te doen
> vergeten dat het eigen kapitaal door de ondernemingen zelf gecreerd  
> worden
> - door hun winsten ... dezelfde winsten die vervolgens ter beurze  
> worden
> afgeroomd. Zelf-financiering, bankcredieten en eventueel een vorm van
> obligatieleningen zijn perfect functionerende alternatieve
> financieringsbronnen voor de economie.
>
> M.:
> En als je de beurs sluit, wat gebeurt er dan met al die knappe  
> koppen die
> gelokt door extreem hoge beloningen voor de handelsvloer hebben  
> gekozen?
>
> FL.:
> Twee mogelijkheden: ze maken dat ze wegkomen en gaan hun schadelijke
> nering ergens anders uitoefenen, of ze stellen hun veronderstelde
> super-kennis ten dienste van sociaal nuttigere zaken, en in beide  
> gevallen
> zijn wij stukken beter af. Het wordt toch wel hoogtijd dat we ons  
> losmaken
> van de 'ideologie van de competentie', terwijl de incompetentie van de
> bezitters ervan nu toch echt wel bewezen is als je om je heen kijkt.
> Moeten we dan blijven voldoen aan hun overspannen eisen omdat ze  
> anders
> naar elders vertrekken? De cultuur van vette bonussen en uitzinnige
> beloningen is helemaal op het konto van deze wandenkbeeld toe te
> schrijven. Ik zeg dat het vertrek van de 'hoogbegaafde' traders een
> zegening zou zijn, en wel daarom:
>
> 1) Alleen de zwakke broeders blijven dan over, en die zal je wat  
> minder
> complexe  ... en dus minder risico-volle financieele activiteiten  
> moeten
> toevertrouwen.
>
> 2) Zo het waar is dat het zuiver economisch aspect van bonussen niet
> overdreven moet worden, blijft dat het politiek probleem van sociale
> rechtvaardigheid die veroorzaakt wordt door obcene  
> beloningsongelijkheid
> levensgroot is. Dus moet je bonussen niet beperken maar eenvoudigweg
> verbieden. Dat je daarmee wellicht traders het land uitdrijft kan je
> gerust op de kop toe nemen, omdat hun buitensporige beloningen alles  
> weg
> heeft van een aanslag op de openbare orde.
>
> 3) De financieele sector is verworden tot een magneet die de  
> distributie
> van het menselijk kapitaal binnen de maatschappelijke arbeidsverdeling
> ernstig ontregeld heeft. Het heeft beslag gelegd op talenten die  
> oneindig
> veel beter elders emplooi hadden kunnen en moeten vinden.  En wat de
> 'excellente' niet traders betreft [bedoeld wordt vermoedelijk managers
> -PR], nou ... zouden ze weten dat er voor elk van hen er wel 10 klaar
> staan om het werk beter te doen?...
>
> M.:
> Dus als ik het wel hebt is het niet zozeer de sluiting van de beurs  
> dat u
> voorstaat, maar eerder een verlangzamming van zijn activiteit, die u  
> als
> hels omschrijft. Hoe zou dan het einde van de permanente notering,  
> dat wil
> zeggen het continu fluctueren van de koersen kunnen bijdragen aan een
> verandering?
>
> FL.:
> Bent u doof, of wat? Nee, ik zeg echt 'sluit de beurs'. Ik geef toe,  
> het
> komt wat hard aan, maar goed, Voor de gevoelige magen heb ik  
> inderdaad een
> keuzemenu klaar, met anti-aandeelhoudersgerechten in opgaande lijn van
> 'pedis'. Als 'amuse' stel ik inderdaad voor om te beginnen met een
> verlangzamming door de continu notatie af te schaffen en het te  
> vervangen
> ddor b.v. een maandelijkse 'fixing', wellicht meer-maandelijks. Daarna
> voeren wij de hitte op met een SLAM (Shareholder Limited Authorized
> Margin), hetgeen geen taks is op de ondernemingswinsten (zoals men het
> weleens hoort beweren), maar een taks op het aandeelshouders  
> rendement,
> met bovendien een 'plafond' effect : boven een bepaald toegestaan nivo
> wordt alles wegbelast. Het doel is dan om de pas af te snijden voor
> aandeelhoudersbeinvloeding op het managen van de ondernemingen om meer
> winst te produceren, daar alle extra bedragen die hieruit voortvloeien
> onmiddelijk weer afgepakt worden. Het sluitstuk wordt natuurlijk  
> gevormd
> door het sluiten van de beurs. iedereen mag vrij uit dit menu kiezen,
> naargelang zijn behoeften en de conjecturele omstandigheden van het
> moment.
>
> M.:
> En denkt u dat de linkse partijen met regeer-ambities in staat zijn   
> om
> deze argumentatie in hun beleidsplannen te verwerken?
>
> FL.:
> Linkse 'regeringspartijen' eten het strooizaaf van het kapitaal en  
> piepen
> vooral vrolijk verder.
>
>
> Q&D vertaling: Patrice Riemens
> Amsterdam, 25 oktober 2011
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ______________________________________________________
> * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
> * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
> * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
> * Meer info, archief & anderstalige edities:
> * http://www.nettime.org/.
> * Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).