Re: [Nettime-nl] De 12 Thesen, de NRC, en Wikileaks

["Ron Peperkamp" <ron@peperkamp.nl>]

Beste Paul,

Je hebt helemaal gelijk: in het zwijnenvoer zitten inderdaad een paar
glanzende pareltjes verstopt. Maar dat is natuurlijk precies het punt. Ik
blijf erbij dat onder het mom van 'kaal bronmateriaal' publiceren, een
enorme bak rotzooi over de schutting gooien, niet zoveel bijdraagt aan
democratische proces. En het beroep op hulp van de gemeenschap om
gezamenlijk deze berg van informatie door te spitten, lijkt mij louter een
gelegenheidsargument. (In dit verband is het gebruik van de term 'wiki'
overigens ook vrij misleidend). Doel is hier duidelijk iets anders, nl.
spektakel - dat is waar Patrice en Geert  in hun artikel op wezen.

Nu kan spektakel soms helpen om belangwekkende zaken zichtbaar te maken of
onder de aandacht te brengen. Maar niet altijd. Interessant is daarom de
vraag in hoeverre het democratische proces met het spektakel van Wikileaks
geholpen is. Ik probeer er slechts op te wijzen dat je deze vraag niet
eenvoudigweg kan afdoen met de opmerking dat alle waarheid, in elke
verpakking en onder alle omstandigheden altijd goed is - een hopeloze
simplificatie die ik (ook hier) in veel reacties proef.

Een hele andere kwestie is hoe men nu probeert de organisatie Wikileaks en
de persoon Assange in diskrediet te brengen. Maar ik denk dat de leden van
dit forum alle technieken van spin en framing wel zullen herkennen. En dat
lijkt mij verder ook niet zo interessant.


Met vriendelijke groet,

Ron Peperkamp
E: ron@peperkamp.nl
M: +31 (0)6 - 1226 3331




-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: nettime-nl-bounces@nettime.org [mailto:nettime-nl-bounces@nettime.org]
Namens Paul Vogel
Verzonden: woensdag 15 december 2010 14:06
Aan: nettime-nl@nettime.org
Onderwerp: Re: [Nettime-nl] De 12 Thesen, de NRC, en Wikileaks



Wat is de democratische relevantie van de bevestiging dat Amerika een nieuwe

oorlog begonnen is in Yemen? En grondtroepen inzet in Pakistan? Ik denk dat
de 
burgers van de VS wel geinterreseerd zijn in de oorlogen die in hun naam
gevoerd
worden.

Wikileaks geeft met de Cableleaks een kijkje achter de schermen, en hoewel 
het meeste in de categorie 'roddel' valt is er genoeg echt 'nieuws' om
serieuze 
consequenties te hebben. Bijv. :

http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/03/wikileaks-yemen-us-attack-al-qai
da
http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/03/wikileaks-first-scalp-german-aid
e
http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/10/wikileaks-cables-spy-hunt-german
y
http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/09/wikileaks-cables-croatia-pm-corr
uption
http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/04/spain-rolls-royce-helicopter-eng
ines

En wat deze links meteen duidelijk maken is dat het nieuws niet
gepresenteerd of
uitgezocht is door Wikileaks, maar door de gevestigde media, zoals de
Guardian.
Wikileaks heeft geen headlines op haar site staan, noch analyses. Zij heeft
de 
geanonimiseerde data simpelweg over de schutting gegooid. Anderen genereren
de headlines. De hijgerigheid komt kortom voor rekening van de 'gevestigde
media'.

Al het nieuws om Wikileaks heen komt door voornamelijk door de pogingen om 
Wikileaks aan te pakken, en de consequenties daarvan. Wikileaks zelf is
redelijk
terughoudend geweest met het doen van inhoudelijke uitspraken, haar aan-
hangers niet.

Er worden allerlei motivaties en gedragingen geplakt op Wikileaks, zoals
populistisch,
typisch westers, theatraal, dictatoriaal en glazen ingooiend. Een goede
onderbouwing
ontbreekt alleen, waardoor ik vermoed dat het meer over de projecties van de
auteurs
zegt dan over wikileaks.


=paulv





> Merijn,
> 
> Ik heb mijn omgeving nog nooit horen klagen over mijn tekort aan
onbestemde
> gevoelens jegens het buitenlandse beleid van de Amerikaanse (en overigens
> ook de Nederlandse) regering. Integendeel zou ik bijna zeggen...
> 
> Maar mijn gevoelsleven is hier natuurlijk niet van belang. Waar het om
gaat
> is de vraag of wij werkelijk gebaat zijn bij de acties van Wikileaks. Of
om
> het preciezer uit drukken: in hoeverre het democratische proces geholpen
> wordt door de manier waarop Assange de gelekte informatie naar buiten
> brengt. Die vraag heeft alles met de manier van opereren (lees: stijl) te
> maken en dat is precies waar Patrice en Geert hun vinger op legden. Want
> Assange kiest bewust voor een theatrale stijl en daarmee voor een
> spectaculaire manier van journalistiek (en vooral: politiek) bedrijven.
> 
> Nu ben ik helemaal niet vies van theater en spektakel, maar op het moment
> dat het politiek wordt, komen er toch ook wat andere zaken op het toneel
te
> staan. Ik noem maar een paar attributen: verantwoordelijkheid,
> evenwichtigheid, opportuniteit, vertegenwoordiging, timing. Allemaal zaken
> die 'klare' politiek inderdaad lastig maken en daarom is het ook zo
> verleidelijk om ze eenvoudig terzijde te schuiven. "De waarheid moet maar
> eens gezegd worden!" Die uitspraak hebben we eerder uit een hele andere
hoek
> gehoord. De waarheden die daar werden verkondigd, kunnen we ondertussen
> dromen. Maar welke waarheid wordt hier nu door Wikileaks onthuld? 
> 
> Ik had in januari 2002 bijvoorbeeld heel graag de ambtsberichten tussen
Den
> Haag en Washington willen lezen. Niet omdat ik zo nieuwsgierig ben, maar
> omdat het volkomen duidelijk was dat de volksvertegenwoordiging hierover
> niet juist werd ingelicht. Toen was het democratische proces absoluut
> gediend bij openbaarmaking van vertrouwelijke correspondentie. Maar welk
> democratisch proces is gediend bij 'de waarheid' van een vertrouwelijke
> kwalificatie van de amoureuze praktijken van Berlusconi? Of de onthulling
> dat in China 'mensen dicht bij de top' hun buik vol hebben van die etters
in
> Noord Korea? Helemaal als deze twee waarheden tegelijkertijd en naast
elkaar
> worden gepresenteerd. Wisten we dat dan niet? Zeg nu zelf: iedereen weet
> toch dat Shell alleen maar in Nigeria kan opereren bij de gratie van goede
> relaties met de zittende machthebbers? En dat men dat op het State
> Departement ook weet, is nu ook niet bepaald 'nieuws' te noemen. Dit is
dus
> geen journalistiek in de zin van controleren van de macht. Laat staan dat
> het bijdraagt aan het moeilijke en ingewikkelde proces om aan praktijken
als
> die van Shell een einde te maken.
> 
> Doel is hier duidelijk niet het bevorderen van het democratische proces -
> integendeel, het welbewust frustreren van het diplomatieke verkeer
> bemoeilijkt dat proces alleen maar. Doel is hier in de eerste plaats
> spektakel, keet trappen, glazen ingooien, Amerika in z'n hemd laten staan,
> de waarheid! Wel, dat soort waarheid zal mij eerlijk gezegd worst zijn.
> 
> 
> Met vriendelijke groet,
> 
> Ron Peperkamp
> E: ron@peperkamp.nl
> M: +31 (0)6 - 1226 3331
> 
> 
> 
> 
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: Patrice Riemens [mailto:patrice@xs4all.nl] 
> Verzonden: dinsdag 14 december 2010 12:34
> Aan: merijn oudenampsen
> CC: ron@peperkamp.nl; Geert Lovink; nettime-nl@nettime.org
> Onderwerp: Re: [Nettime-nl] De 12 Thesen, de NRC, en Wikileaks
> 
> Merijn, dat is het standaard argument van 'concentreer je op de hoofdzaak 
> (US imperialism?), niet op de bijzaak (Assange)'. Maar als iedereen zich 
> op de hoofdzaak moet concentreren komt er weinig nieuws ('dat weten we 
> allemaal al') en wordt het een rite, aka een mantra ('Down! Down! Down!, 
> enz.) en kijkt niemand naar de zg. bijzaak, met de kans dat we allemaal 
> als lemmingen van de klif vallen, bijvoorbeeld.
> 
> Dag allemaal - voor de rest neem ik alles ter kennisneming aan! (aka 
> 'w-akantie'!)
> patrizio en Diiiinooos! (very happy in Laibach! Nu pizza!)
> 
> 
> On Tue, Dec 14, 2010 at 11:52:47AM +0100, merijn oudenampsen wrote:
>> Beste Ron,
>> 
>> Dat is dus het hele probleem, als je na die honderdduizenden berichten
> over
>> Irak en Afghanistan en Cablegate een onbestemd gevoel hebt over Assange
in
>> plaats van over het buitenlands beleid van de Amerikaanse regering, dan
> zit
>> er toch iets mis in je denken. En ik vrees dat de berichtgeving van de
NRC
>> daar mede verantwoordelijk voor is.
>> 
>> groetjes,
>> 
>> Merijn
>> 
>> Op 14 december 2010 01:30 schreef Ron Peperkamp <ron@peperkamp.nl> het
>> volgende:
>> 
>>> Beste Patrice, Geert en Merijn,
>>> 
>>> Ik voel mij te weinig deskundig om inhoudelijk te reageren maar wil toch
>>> wel
>>> even kwijt dat ik het stuk van Patrice en Geert in de NRC bijzonder
>>> verhelderend vond. In ieder geval wisten zij met een aantal goed
>>> uitgewerkte
>>> stellingen, een onbestemd gevoel van onbehagen over de hele kwestie
> Assange
>>> voor mij helder te verwoorden.
>>> (En overigens valt die Atlantische inslag van de NRC tegenwoordig ook
> wel
>>> mee. Lees maar eens goed hoe instemmend er tussen de regels over het
>>> recente
>>> WRR-rapport wordt bericht).
>>> 
>>> Met vriendelijke groet,
>>> 
>>> Ron Peperkamp
>>> E: ron@peperkamp.nl
>>> M: +31 (0)6 - 1226 3331
> 
> ______________________________________________________
> * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
> * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
> * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
> * Meer info, archief & anderstalige edities:
> * http://www.nettime.org/.
> * Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).