Re: [Nettime-nl] Web afstervend / Internetjournalistiek

[Francisco van Jole <fvjole@xs4all.nl>]

At 14:33 25-05-2001 +0200, Erik van Heeswijk wrote:

>gezien. Wat ik bedoel is dat niet alle kritiek meteen zurig is. Kritiek
>is goed en nuttig als die onderbouwd en constructief is. Maar nu wordt
>er vaak maar iets (site/beweging/bedrijf/hetheleweb)afgekraakt omdat dat
>zo lekker 'krities' klinkt; en dat noem ik zurig. Slechts zeer weinig
>journalisten hebben tijd en/of zin een kwestie eens goed te onderzoeken.

Nogmaals, ik vind dat er helemaal niet zo vaak iets wordt afgekraakt. En 
het is onzin om te beweren dat kritiek aan de voorwaarden 'onderbouwd en 
constructief' moet voldoen om 'goed en nuttig' te zijn. Kritiek mag ook 
gewoon recht uit het hart of een ander emotioneel orgaan komen. Dat is vaak 
net zo veelzeggend. Wat denk je dat uiteindelijk bepalend is voor 
bijvoorbeeld iets futiels als het voortbestaan van de monarchie, de 
onderbouwde constructieve argumenten of de emotie?
Er zou bovendien alleen al veel humor verloren gaan als jouw criteria 
toegepast moesten worden.
En de klacht dat journalisten weinig tijd hebben om iets te onderzoeken is 
altijd waar, ongeacht het onderwerp. Hij wordt alleen meestal geuit door 
mensen met een zwak verhaal.

 >Allereerst zeg ik niet dat je verwachtingen niet mag bijstellen; dat
>doen we allemaal ieder dag. Je bent immers niet de enige met een gezond
>verstand en een kritische geest. Als ik het heb over het surfgedrag van
>bezoekers, ben ik daar toch precies mee bezig? Over die e-zines: het
>centrale punt in mijn betoog over de e-zines was juist dat de AANTALLEN
>best goed waren: de kwaliteit, financieen en de status lieten juist te
>wensen over, en die hebben alles met elkaar te maken. Het gaat dus zowel
>goed als niet goed met e-zines, en die verdienen meer dan dat.

Laat me even zien of ik het goed begrijp: met de aantallen van de e-zines 
gaat het goed maar niet met de kwaliteit, financien en status? Dat is raar, 
heel raar zelfs, want normaal is er sprake van een zekere correlatie.
Misschien gaat het dus eigenlijk helemaal niet goed met die aantallen. 
Misschien zijn we wel apentrots met 15.000 abonnees maar stelt dat in 
werkelijkheid geen ene moer voor omdat het om gratis uitgaven zijn en is 
het te vergelijken met zoiets als 15.000 foldertjes uitdelen in het 
stadscentrum. Terwijl we het verschijnsel zo graag vergelijken met 
reguliere abonnees.
Misschien is er dus iets mis met alles wat we tot nu dachten over internet, 
met onze perceptie van het medium zeg maar.

>Met jongere garde bedoel ik de jonge mensen voor wie een computer een
>vanzelfsprekend medium is, en die de precomputer en pre-internettijd
>nauwelijks kennen. Dat die niet meer surfen maar gericht uit het web
>halen zonder dat ze hun tijd verspillen, is dat nu zo slecht. Stel dat
>meer mensen in de televisiegidsen aanstrepen en gerichter kijken, is dat
>dan de dood van de TV. Of er gebeurt er nu juist iets zinnigs?

Dat ligt er aan wat het doel is. Maar je kunt wel stellen dat de televisie 
een probleem heeft als er minder gekeken wordt. Of in het geval van 
commerciele tv: als de mensen die kijken geen commercieel interessant 
publiek vormen.


>Het onzingehalte, dat is de site die miljoenen subsidies ontvangt om
>vervolgens iets te organiseren dat ergens anders al beter gebeurt. In
>het voorbijgaan worden ook nog profielen verzameld, misbruikt en
>allerlei andere duistere zaken waarvan nooit bewezen is dat ze ook maar
>enige zin hebben. Liefdeloos, gladjes, geldverslindend . Denk
>bijvoorbeeld aan: Spott. Sim-pel.

Yep, maar als ik kritiek heb op Spott dan ga jij weer zeuren dat het 
allemaal niet zo zurig moet zijn.
Lastig hoor.

>Dat is nu juist mijn punt. De sectoren waarin het goed gaat, hoeven niet
>zo hard te schreeuwen op veel te dure congressen. Ik heb nog nooit een
>persbericht van één van de goedlopende sexsites mogen ontvangen. Je wil
>namelijk potentiele concurrenten niet al te wakker maken, als het net
>lekker loopt. Ik baseer bijvoorbeeld op de campagnes die we op
>focus-in.nl draaien. Heel veel ervan zijn financiele diensten, en die
>moeten af en toe stoppen met adverteren omdat ze de stroom aan aanvragen
>niet aankunnen. Misschien zit ik er helemaal naast (dat gebeurt soms),
>maar dat zou wel eens op succes kunnen duiden. In ieder geval een reden
>om er als internetjournalist eens in te duiken vind je niet?

Goedlopende sexsites. Ik hoor daar altijd verhalen over maar de enige 
voorbeelden die ik ken van onderzoeken naar dat succes zijn 
fraudeonderzoeken. Ze maken zich namelijk nogal eens schuldig aan het 
beroven van credit cardhouders. Zelf heb ik nogal wat twijfels over het 
onomstotelijk 'goed lopen' van sex-sites.
En dat een adverteerder de aanwas niet aan kan zegt niets over het succes. 
Dat kan ook te maken hebben met de belabberde staat van hun product. In het 
geval van internet - waarbij het toch veelal blijkt te draaien om de kleren 
van de keizer - sluit ik dat zelfs niet uit.

Voor wat betreft je laatste suggestie, aangezien je zelf internetjournalist 
bent kijk ik met spanning uit naar je verhaal.

Maar succes alleen is niet voldoende. Laatst las ik ergens dat de 
Internet-sector de mineurstemming ook aan zichzelf te danken heeft omdat er 
nooit een poging is gedaan schoon schip te maken, of rotte appels aan te 
klagen. Dat is misschien veel wezenlijker om het tij te keren dan maar 
voortdurend klagen over de 'zure' stukjes van journalisten.



vriendelijke groet,

Francisco van Jole

http://www.2525.com











______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).