Re: [nettime-fr] Bonjour : nouvel abonnement à la liste

[Yann Le Guennec <yann {AT} x-arn.org>]

Bonjour,

At 22:28 09/10/03, newcecile {AT} voila.fr wrote:
>Concernant les courants artistiques liés à l'informatique, je me considère 
>ignorante, mais il est clair que j'attends de ces courants une reflexion 
>sur le media, sur la propriété "exécutable" d'un écrit informatique 
>(programme) face aux autres médias qui peuvent se "lire" sans être 
>exécutés par un tiers, notamment lorsque ce tiers est un ordinateur - cad 
>une chose dont les modes d'interprétation sont  déterminés - ; j'oublie 
>donc volontairement ici la notion d'installation.

C'est peut-être justement là que peut intervenir la notion de sens car si 
la machine _interprete_ effectivement une piece de code, c'est pour lui 
donner une forme sensible, c-a-d. perceptible par l'homme, elle ne lui 
donne jusqu'à aujourd'hui aucun sens. La machine n'est pas (encore ?) la 
conscience de l'être humain.

L'interprétation produite par une conscience humaine me semble différente, 
propre à chacun, et en tant que dynamique de compréhension, d'appréhension 
du réel (réel dont fait partie la forme sensible produite par la machine), 
elle donne un sens à ce réel, c-a-d. peut-être la capacité de l'instant 
suivant à être également réel, en tout cas la possibilité pour cet instant 
d'être pensable dans une certaine continuité.

Cette seconde forme d'interprétation (humaine) repose dans son rapport au 
binaire et aux langages de la machine, essentiellement sur le dispositif 
d'interprétation de la machine, celui qui donne la forme sensible. Je 
comprends donc mal comment on peut faire abstraction de l'installation, 
celle-ci étant considérée comme le dispositif spatio-temporel sensible qui 
permet le dialogue homme-machine, c-a-d. dans notre cas, le passage, la 
transmission réciproque d'une interprétation à une autre, sachant que que 
l'une ne produit pas de sens, alors que l'autre oui, nécessairement (le 
fait de ne rien comprendre à quelquechose est une réponse à ce besoin vital 
du sens produit par l'interprétation, car il est compréhensible de ne pas 
comprendre, ça reste sensé et le monde reste pensable).

>En qualité de public ignorant, j'apprécie esthétiquement les travaux de 
>quelques graphistes (vieil exemple: Joel Guenoun), Mais je cherche 
>d'autres approches dans lesquelles l'informatique est utilisée via le 
>*langage*, qui, lorsque ramené au binaire, fige les limites d'une 
>interprétation.

je comprends que les limites de l'interprétation puissent être figées dans 
un système de logique ou de représentation binaire, c'est pensable au 
niveau de la machine dont la capacité d'interprétation peut être délimitée 
(même si l'IA me semble chercher à depasser cette limite), mais comment 
penser que l'interprétation humaine (productrice de sens en permanence, 
eventuellement malgré elle) puisse se limiter dans un champ 
d'interprétation figé ? où sont (où pourraient être) par exemple ces 
limites par rapport à un objet binaire quelconque ?

Ou alors s'agit-il de prendre le point de vue de la machine? c-a-d. tenter 
d'être dans une incapacité d'interprétation productrice de sens, dans une 
interprétation déterminée, dans une stricte production de formes et de 
calculs impensables ? mais pour pouvoir se mettre dans cette position, il 
ne faudrait justement pas être un être humain...


Cordialement,
YLG/ARN
http://www.x-arn.org


 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner {AT} samizdat.net