Re: [rohrpost] Nachtrag zum bootlab

[mercedes bunz <mrs.bunz@de-bug.de>]

Title: Re: [rohrpost] Nachtrag zum bootlab

> > ..) Einer ästhetisch einfachen
> Oberfläche eine Nähe zur Maschine zu
> > unterstellen finde ich gewagt. Gerade auf dem MacOsX-Desktop
> wurde
> > doch klar, dass das nur eine
> ästhetische Option ist.
>
> Andererseits haben infantiliserte Hochsprachen und Oberflächen
> eine
> regressive Tendenz. Bis hin zu der Vorstellung, dass Programmieren
> in
> Zukunft heisst, ein paar bunte Buttons zu drücken und Bildchen
> zu
> verlinken. Dann versteht die Maschine zwar den Nutzer
> (Stichwort:
> Nutzerfreundlichkeit), aber umgekehrt
> bleibt alles blackbox.

naja also ich bin mir da nicht so sicher. mit dieser "regression", macht man es sich da nicht zu einfach? die annahme, dass man auf assembler code "näher dran" ist, ist doch mehr als zweifelhaft. ich zupfe mal so unvorsichtig ein paar punkte heraus und halte die dagegen:

> lungert da. nicht im hintergrund schon wieder so ein
> schimmelige "wesenhaftigkeit" der maschine, die wir doch
> alle eigentlich los werden wollen?
> und was heißt hier eigentlich die maschine verstehen:
> ist eine hochsprache keine maschine, die in eine andere
> greift?
> geht es beim verstehen dieser anderen wirklich um die
> klassische figur, das zentrum möglichst weit unten, weit drinnen zu
> suchen - ist man also mit dem elektrischen impuls am nächsten dran
> (und wo dran, an der - huh! - wahrheit der maschine?) und das
> wievielte supplement ist bereits der assembler code, mit dem wir
> schreiben?
> finally: können bunte buttons nicht - supercollider
> zeigt ja genau das - unglaublich komplex sein (wieso in der schrift
> die vernunft suchen und das bild als verfall der computerkultur
> deuten?)
>
>
>

--

____________________________________________________________________________

Irak - no logo!