Re: [Nettime-nl] Netneutraliteit: alleen puur economisch eigenbelang?

[Karin Spaink <karin@spaink.net>]

On Jun 9, 2011, at 01:10 , Bjorn Wijers wrote:


> Naar aanleiding van het debat vandaag over Netneutraliteit heb ik mijn
> gedachten hierover in een kort stukje proberen te ordenen.

Dank! En goed als die discussie ook op Nettime zou worden gevoerd.

> De intentie om Internet open en vrij toegankelijk te houden is zeer
> lovenswaardig en wordt ook zeker door mij van harte toegejuicht, maar
> zoals het het NOS Acht Uur netneutraliteit beschreef gaf mij wel een
> wrang gevoel: 'Bellen en sms-en via Internet blijft gratis'.
> Is dat nu netneutraliteit? Gratis bellen en sms-en via Internet? Is
> economisch eigenbelang dé reden dat netneutraliteit zo breed wordt
> gesteund door politici vanuit vrijwel alle partijen?

De weergave van de NOS is inderdaad nogal, eh, beperkt.  
Netneutraliteit gaat er helemaal niet over of dienst A of B geld kost  
of niet; netneutraliteit behelst dat je (telefoon- of  
internet-)provider je toegang verkoopt tot een algemeen netwerk, en  
vervolgens *binnen* dat netwerk specifek verkeer niet mag  
discrimineren of extra mag belasten, laat staan dat-ie specifiek  
verkeer mag blokkeren.

Je noemt 'economisch eigenbelang' als reden waarom allerlei partijen   
netneutraliteit breed steunen. Dat is helemaal niet vanzelfsprekend,  
integendeel; economisch eigenbelang verlangt juist dat iedereen zijn  
eigen protocol verdedigt en bewaakt, onderwijl alle alternatieven  
taxerend, afknijpend of verbiedend. De bestaande belangen *verzetten*  
zich juist tegen netneutraliteit.

De invalshoek die de NOS nu koos, is sterk gekleurd door oude  
belangen. Natuurlijk willen (mobiele) telefoonproviders hun belminuten  
en hun sms-punten incasseren, en natuurlijk zijn zij niet blij wanneer  
je je databundel - die je overigens bij *hen* hebt ingekocht -   
gebruikt om via internet te  bellen of te sms'en. (Overigens:  
diezelfde telco's die nu klagen dat ze door bellenof sms'en via  
internet inkomsten mislopen, prijzen hun eigen mobiele  
internetabonnementen aan met het argument dat je via internet zoveel  
kunt doen...)

Het wonder van het debat van gisteren was dat zoveel partijen /  
kamerleden dat snapten. Dat ze doorhadden dat sms'en en bellen via  
internet nu hetzelfde probleem is als brieven sturen via internet in  
1994 was. Moeten we KPN beschermen / compenseren omdat ze geld  
verliezen, nu hun oude taak op een andere manier kan worden geregeld?  
Moeten ze worden gecompenseerd voor het verlies van een verouderd  
monopolie? Naar mijn idee steunt de overheid nu al veel te veel  
verouderde business-en distributiemodellen, van Brein  tot apothekers.

> Het belichten van een essentieel vraagstuk zoals toegang tot open en
> vrije communicatie vanuit vooral een economische perspectief komt op  
> mij
> over als te kortzichtig. Ik mis het ethische en morele perspectief  
> in de
> discussie (en ook in vele andere discussies in de Nederlandse  
> politiek,
> maar dat terzijde).

Je hebt volkomen gelijk dat het afwijzen van netneutraliteit ook  
betekent dat internet minder open en vrij wordt. Daarnaast bevordert  
netneutraliteit innovatie, terwijl netselectiviteit alleen oude  
monopolies dient.

> Vanuit een ethische en morele perspectief zou namelijk de  
> wenselijkheid
> van het (inhoudelijk) doorlichten van communicatie ter discussie  
> kunnen
> worden gesteld. Los dus van mogelijke heffingen of blokkades die hier
> uit voortvloeien. Dat is in mijn optiek de essentie van  
> netneutraliteit.
> Daarbij wordt echter ook de door de overheid ingestelde bewaarplicht
> (van verkeersgegevens) ter discussie gesteld.

Die snap ik niet helemaal. Wat heeft netneutraliteit te maken met de  
bewaarplicht? Kun je dat toelichten?

Of bedoel je dat het belasten / weren van diensten op internet alleen  
maar kan als providers de inhoud van verkeerbekijken, en dus met DP  
gaan werken?

> Ik vind het opmerkelijk dat, zover als ik heb kunnen nagaan, deze twee
> ogenschijnlijk losse vraagstukken door niemand met elkaar in relatie
> zijn gebracht.

Bits of Freedom heeft steeds gezegd dat wie specifiek verkeer wil gaan  
belasten, er niet onderuit komt om DPI te gebruiken. Sterker: de hele  
discussie over netneutraliteit die de laatste weken is losgebarsten,  
ntstond omdat KPN meedeelde dat ze klanten voor specifieke diensten  
wilde gaan belasten en DPI had gebruikt om haar huidige 'verlies' te  
calculeren: klanten die belden en sms'ten via internet.

> Door de nadruk op het economische perspectief en daarmee het uit het  
> oog
> verliezen van de ethische en morele aspecten lijken we de kans te  
> hebben
> gemist om de essentie van netneutraliteit - open en vrije  
> communicatie -
> te beschermen met de beoogde wetgeving,

Volens mij is het omgekeerd. KPN zeurde over hun economisch verlies en  
wou geen netneutraliteit; daarna stonden er veel mensen en instanties  
- Bits of Freedom bovenal - en die hamerden erop dat (bestaande)  
economische belangen niet alles zijn, en dat *zelfs* binnen die  
beperkte context netneutraliteit een vereiste is.


- K -

--
People get what they get. It has nothing to do with what they deserve.
  - House, in House s05e01



______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).