Re: [Nettime-nl] Re: Internetjournalistiek

[Francisco van Jole <fvjole@xs4all.nl>]

At 12:56 31-05-2001 +0200, Stijn Wuyts wrote:
>hebben moeten betalen. Ik blijf erbij dat zoiets zotte kosten zijn. En zo
>zijn er dus een heleboel kosten die nutteloos zijn, en die volgens mij de
>oorzaak zijn van de conclusie dat iets publiceren op Internet duurder is dan
>in real life. In elk geval kan je geen gedrukt tijdschrift starten zonder
>grote uitgever die de distributiekanalen kent. Terwijl je op het Net
>vertrokken bent met een webruimte, een .com adres en een HTML-editor.

Analoog heb je niet meer nodig dan een fotokopieer-apparaat of een drukpers 
en wat papier. :-)

Maak nu niet steeds dezelfde fout. Het gaat niet alleen om geld. Op papier 
lukt het ook vrijwel amper om succesvol nieuwe tijdschriften te lanceren. 
Het is gewoon erg moeilijk. En dan denk ik dat het op papier misschien niet 
goedkoper maar uiteindelijk wel makkelijker is.
Bedenk dit eens:
Als ik de brievenbus open vind ik een tijdschrift van 100+ pagina's dat ik 
met genoegen van cover tot cover doorblader en er delen uit lees.

Ben ik blij met een gemaild e-zine van 100+ pagina's? Nee.
Blader ik een site van 100+ pagina's van 'cover tot cover' door? Nee.

Is dat een onzin dan wel oneerlijke vergelijking? Misschien. Maar daar 
ergens ligt een van de verklaringen.

Internet is qua exploitatiemogelijkheden te vergelijken met teletekst denk 
ik. Alleen publieke omroepen slagen er in dat fatsoenlijk te verzorgen.

>is omdat het zoveel kost om een alternatieve zender op te starten en hem
>geprogrammeerd te krijgen bij de kijkers. Misschien is het Internet als
>publicatiemedium dus enkel geschikt als we het benaderen vanuit de oude
>massa-media.

De opvatting in de VS heerst dat internet vooral een toegevoegd medium is 
waar je als krant, tijdschrift, tv wat extra dingen mee kunt doen. En dat 
je niet gebruikt om geld mee te verdienen maar om te voorkomen dat je 
minder geld verdient met je andere media. Je kunt er bijvoorbeeld abonnees 
mee winnen.


> > Ik hecht niet zo veel waarde aan het berciht dat daar staat. Het is alsof
> > de paus zegt dat bidden helpt.
>Maar je hecht wel belang aan berichten die het tegendeel beweren, al zijn ze
>vaak op dezelfde soorten onderzoek gestoeld? Is dat niet een beetje
>selectieve blindheid?

Vast. Maar een site die over zichzelf zegt "Banorama wil de reclamebanner 
bij het grote publiek bekend maken en de beste en meest creatieve banners 
belonen" acht ik niet de beste bron voor nieuws over het effect van banners.

> > Nou enkel is wat overdreven. Maar voor professionele media zie ik het wel
> > somber in ja, behalve dan als bijwagen van een ander medium.
>Dus een e-zine of nieuwssite kan enkel succesvol zijn als je gesteunt op een
>klassieke uitgever/publicatie?

Nee, dat hoor je mij niet zeggen. Maar ik ken de voorbeelden van het 
tegendeel niet. Ik heb zelf meerdere malen met het idee gestoeid maar het 
iedere keer weer laten varen.

> > >Dat is nogal eufemistisch uitgedrukt. In een tijd waar het aantal surfers
> > >nog steeds blijft stijgen, spreken van een "afstervend" Internet, vind ik
> > >toch behoorlijk pessimistisch en eigenlijk verkeerd.
> > In de VS groeit het aantal surfers met 0 %. Zegt men.
>Kan zijn, maar vergeet niet dat de VS minstens twee jaar voorloopt op de
>rest van de wereld wat Internetgebruik betreft. Wat dat betreft zit er hier
>in de Benelux dus nog wat rek op de aansluitingen.

Misschien.


> > Je hebt gelijk.
> > Ik vind het 'web sterft af' beter illustreren wat er nu naar mijn mening
> > gebeurt dan zeggen dat er een stilstand is opgetreden. Dat laatste had ik
> > vorig jaar al geconstateerd.
>Het commerciele deel van Internet sterft af, daar ben ik het roerend mee
>eens, maar het Internet zelf is nog absoluut niet aan het afsterven.

Ik zeg ook niet dat Internet afsterft. Integendeel. Ik had het over het web.

> > >Wellicht is het nog tien jaar wachten op de echte samenkomst van TV,
> > >Internet en misschien draadloze communicatie, al vergt dat
> > laatste misschien
> > >nog meer dan tien jaar.
> > Convergentie is naar mijn mening een ontwikkeling die bij nieuwe
> > vindingen altijd verwacht
>Dit is toch wel de eerste keer dat ik zo'n convergentievoorstel serieus
>neem.

Ga je gang. Anders dan de wekkerradio ken ik geen voorbeelden die gelukt zijn.

> > maar vrijwel nooit succesvol gerealiseerd wordt. De
> > vliegende auto, de Reliant Robin, de Seiko message watch.
>Je hebt gelijk met die voorbeelden, maar ik begrijp niet waarom ik daaruit
>zou moeten concluderen dat Internetconvergentie niet mogelijk zou zijn. Ik
>zie werkelijk geen obstakels die convergentie tussen TV en Internet
>onmogelijk zouden maken.

Internet is persoonlijk en actief, tv is voor gezelschap en passief. Motor 
versus auto.
Zet teletekst aan en ga het samen met een huisgenoot gebruiken. Dan weet je 
al snel hoe goed interactiviteit in gezelschap werkt.

> > Zeg eens, denk je dat een industrie die er de afgelopen twintig jaar niet
> > in slaagde dit soort inefficiente onbenuligheid op te lossen in staat zal
> > zijn tv en pc samen te laten smelten?
>Je hebt alweer gelijk met dat voorbeeld, maar ik kan me er toch niet toe
>bewegen die "inefficiente onbenulligheid" zo belangrijk te vinden dat het
>een struikelblok zou vormen voor de convergentie. Mijn vader is een absolute
>technologieleek (hij schrijft zijn teksten nog steeds met pen en papier, en
>"knipt" en "plakt" nog in de letterlijke zin van de woorden), maar toch is
>die mens erin geslaagd om vorige maand voor het eerst zijn pincode van de
>GSM te onthouden, dat toestel in zijn auto aan te zetten en vanuit de auto
>naar mij te bellen. Die technologie is absoluut nog niet wat ze zou moeten
>zijn ("Bel mijn zoon!" ipv al die ingewikkelde handelingen en verkeerde
>toetsjes), maar toch heeft ze al ingang gevonden. Soms is een mens bereid
>die onlogische bugjes erbij te nemen om op de kar van de vooruitgang te
>springen.

'Soms' is te optimistisch. Het juiste woord is 'zelden'. Je zou de dead 
media list van Bruce Sterling eens door moeten nemen. Zeer leerzaam.

http://www.deadmedia.org/notes/index-numeric.html


Nochtans zijn die diensten toch gratis bereikbaar via de website? Of kijk ik
>nu verkeerd? Ik heb niet de indruk dat je abonnee moet zijn om die extra
>media-diensten te kunnen bereiken.

Nee. AOL is grotendeels een gesloten systeem waar je niet bij komt vanaf 
internet.


vriendelijke groet,

Francisco van Jole

http://www.2525.com











______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).