[Nettime-nl] Re: Internetjournalistiek

["Stijn Wuyts" <stijn@decursor.be>]

Hai,

> Maar laten we het tot internet beperken. Erik beweert dat het aan de
> reclamebureaus en marketingafdelingen ligt dat e-zines niet financieel
> floreren omdat ze de waarde van die e-zines maar niet willen
> zien. Deel je die mening?
Ik deel die mening alvast wel. Ik merk dan aan de houding van ons
reclameregiebureau. Die zijn zo gefocust op banners op websites, dat ze de
pluspunten van e-zine reclame (nog) niet inzien en (nog) niet willen
promoten naar hun adverteerders. Volgens mij komt dat omdat ze al moeite
genoeg hebben om bannerruimte te verhuren, laat staan dat ze daar bovenop
nog moeite doen om iets compleet nieuws als e-zine banners aan de man te
brengen. De reclamewereld draaide al een hele tijd rond real-time impressie-
en clickthroughmeting en dat gaat dus niet goed via e-zines (toch niet als
je lezers die via een modem surfen, niet voor de borst wil stoten).

Natuurlijk ligt het niet alleen aan reclameregiebureau's. De
Internet-advertentiemarkt ligt gewoon compleet op haar gat op dit moment.
Lees bijvoorbeeld:
http://www.zdnet.be/smartbusiness.cfm?id=10098
Dit artikel uit het pijnlijk goeie, gedrukte blad Smart Business zal
wellicht vooral Francisco aanspreken, met quotes als "Er zijn echter geen
spectaculaire groeipercentages meer mogelijk." ;-)

Quote uit het artikel (pagina 3):
"Wordt het niet stilaan tijd om de prijzen te laten zakken, gezien het
overaanbod van advertentieruimte op het Net? De prijs wordt uitgedrukt in
CPM (cost-per-thousand )of de kost per duizend impressies. Dat ligt
gemiddeld rond de 2.000 frank, 2 frank per keer dat een surfer een
advertentie ziet dus. Devos van Hi-Media zegt dat de prijzen dalen, maar dan
wel afhankelijk van het soort website. "Tot nu toe gebeurde de prijszetting
à la carte. Men keek hoever men daarin kon gaan. Nu stabiliseren de prijzen
zich en de concurrenten zijn zeer nauw op mekaar afgestemd. Vorig jaar lag
de CPM tussen de 1.500 à 4.000 frank, nu is dat nog 1.000 tot 3.000 frank.
Maar voor advertenties op contentsites die een meerwaarde bieden, kan men
nog het dubbele vragen van een portaalsite."

> Ik denk dat het iets anders ligt. E-zines zijn gratis en van
> oudsher is het moeilijk - niet onmogelijk - advertenties te verkopen voor
gratis media
> omdat ze veelal ook een lage status hebben. Het zou wellicht anders zijn
> als abonnees voor e-zines zouden willen betalen, dan zou het ook
> aantrekkelijker worden er in te adverteren.
Betalende lezers zou de interesse bij adverteerders inderdaad aanwakkeren,
maar toch betwijfel ik of betaling de enige goeie graadmeter voor de status
is (tegenover adverteerders). Aangezien betaling voor Internet-content heel
moeilijk ligt en ik nog geen enkel overtuigend voorstel heb zien passeren om
daar in de nabije toekomst iets aan te veranderen, hoop ik dat er andere
mogelijkheden zijn om adverteerders alsnog over de streep te trekken.

> Maar het algemene beeld is dat
> te weinig mensen geld over hebben voor zaken als e-zines. Dat
> leidt tot een kip-ei situatie en die zijn nogal eens lastig op te lossen.
Het is niet zozeer "geen geld over hebben voor", maar "zot zijn om ervoor te
betalen", denk ik. Stel dat wij deCURSOR morgen betalend maken, dan zakt ons
abonneeaantal als een pudding in mekaar, omdat de lezers redeneren "dan
zoeken we die info wel op andere sites". Misschien moeten we dan zo geweldig
hard ons best doen dat ons e-zine superuniek wordt, maar zelfs dan nog vrees
ik dat lezers redeneren dat ze elders die info ook wel kunnen vinden. We
zijn vertrokken van een gratis situatie, en die keer je niet zo gemakkelijk
om naar betaalde content.

> Geen abonnees, geen advertenties betekent geen geld en dat betekent vaak
> geen professionalisering. En dat laatste gaat vaak gepaard met een gebrek
> aan kwaliteit wat weer kan leiden tot een gebrek aan belangstelling. Een
> vicieuze neerwaartse spiraal die je zou kunnen definieren als 'het web
> sterft af'.
"Het Web sterft af" is nogal overdreven, niet? Een stagnering, dat gaat al
meer de goeie richting uit.
Het is simpelweg de Tijd van de Ontnuchtering: een heleboel mogelijkheden
waarvan "we" vier jaar geleden dachten dat ze het Internet groot zouden
maken, bleken uiteindelijk toch niet haalbaar, zoals de interactiviteit van
banners (clickthroughs) en het tot in de grootste details down-narrowen van
sitebezoekers,...

> Ik zeg: zonder inkomsten zal het nooit wat worden. En dan heb ik het over
> professionele media,
Vergeet niet dat ik nog geen enkele uitgeverij gezien heb die haar middelen
op een logische manier investeerde en de juiste dingen uitprobeerde om
succesvol te worden op Internet. Zelfs bij Planet Internet Belgie, die nu
toch al ettelijke jaren aan het experimenteren zijn met online content, doen
ze nu nog dingen waarvan ik me afvraag waarom niemand inziet dat het zo
gewoon niet kàn werken.

> >Ik heb op mijn beurt bepaald niet het idee dat het slecht
> >gaat met Zonnet of Wish.
> Nee? Ik meende uit berichten over Wish iets anders op te maken.
Van alleen maar advertentieinkomsten valt, vermoed ik, niet te leven als
provider. Maar wie een goeie mix van produkten aanbiedt (waaronder gratis
aansluitingen), kan wel overleven. KPN maakt in elk geval winst met haar
providers, dacht ik daarstraks nog begrepen te hebben uit de jaarcijfers van
2000.

> intenties, overspannen beleggers en falende techniek. Ik heb die ook
> allemaal wel eens naar voren gebracht. In die verzameling past ook
> 'sensatiebeluste en gemakkelijke internetjournalistiek', als één van de
> elementen.
Ik ga hier nu een stelling neerpoten die op serieus nattevingerwerk
gebaseerd is, maar als ik me niet vergis, zijn de reguliere media pas op die
dotcomellende gesprongen *nadat* de Internetaandelen al een flinke klap
gekregen hadden. Die kreet van "sensatiebeluste Internetjournalistiek" hoort
volgens mij thuis in dezelfde categorie als de media deels beschuldigen van
de ondergang van L&H. Terwijl het vaak net andersom is: dankzij de
journalistiek weten we tenminste wat er écht gaande is in die sector. Of
hadden we met z'n allen maar moeten meedoen met de goed-nieuws-show uit
Ieper? Het kàn zijn dat dat goed afgelopen was (als L&H na vijf jaar
eindelijk effectief goed winst boekte), maar als dat nog vijf jaar langer
had aangesleept, zaten we niet met een paar duizend, maar een paar
honderdduizend gedupeerde beleggers, vermoed ik.

> > Om in je beeldspraak te blijven: Het is geen kwestie van gezonde appels,
> > het gaat om het mislukken van de oogst. Journalistiek richt zich van
> > oudsher nu eenmaal meer op wat er mis is dan wat er goed gaat.
> De kwestie is, moet journalistiek zich ALLEEN maar richten op wat mis
> gaat?
Ik vind dit onderdeel van de discussie eigenlijk behoorlijk onzinnig. Gaan
we nu al moeten bepalen waarover iemand mag schrijven en waarover niet? Als
de ene liever artikels schrijft over onzinnige dotcom-histories en de andere
eerder de positieve kanten van Internet belicht, tsja, dan moeten ze allebei
maar hun ding doen zeker? Zoals steeds is het de lezer die wel zal beslissen
wat hij/zij leest en wat niet.

> >Het enige dat ik wil zeggen is dat het je vakmanschap eer aan zou doen
> >als er eens een keer een artikel van je hand verschijnt, waarin je iets
> >hoopvol, interessant, leuk of gemakkelijk vindt.
> Het enige dat ik hierop te antwoorden heb is dat je eens naar de
> kiosk moet gaan en bijvoorbeeld het artikel van mijn hand over tien jaar
internet in
> de laatste I-life moet lezen.
Doodjammer dat zoiets voor een Vlaming natuurlijk niet mogelijk is. Of heeft
I-life een website? (alvast niet op www.i-life.nl)

> Ik ontken niet dat er bladen zijn die gericht zijn op speciale groepen.
> Evenmin ontken ik dat er sites zijn die gericht zijn op speciale groepen.
> Ik zeg alleen dat het niet zo is dat je louter vanwege die gerichtheid
> makkelijker advertenties verkoopt. Ik ken algemene bladen met meer
> advertenties dan gerichte bladen en andersom. Dus louter de selectiviteit
> zegt niet zoveel.
Nogal wiedes. Een site die per dag 100 dokters over de vloer krijgt, gaat
niet plots makkelijker advertenties binnenhalen dan de PI-portal. Maar als
je met die site in een "pool" terecht komt bij een reclameregiebureau
waardoor je samen een goed deel van bv. de Vlaamse surfmarkt bestrijkt, dan
heb je een troef ten opzichte van "gewone" sites in die pool: je kan
namelijk ook specifiek dokters bereiken. Andere site moeten het alleen
hebben van "algemene" advertenties, terwijl jij de beide soorten kan
gebruiken. Dat is de meerwaarde voor je site.

> Jouw idee over het ideaal van marketing is - althans volgens sommige
> experts -  voor een deel gebaseerd op mythe. Hoe meer
> narrowed-down is niet altijd automatisch beter.
Zoals steeds ligt de waarheid gewoon ergens in het midden, zoals dit stukje
uit hetzelfde artikel het al zegt:
"Yahoo's problem is that while it can command high prices for advertising on
some parts of its site, like its stock quotation page and computer shopping
area, advertisers are willing only to pay much lower rates for others, like
e-mail and weather pages. "
Dat was dus ook wat ik wilde zeggen met die duurdere reclameruimte op
Beleggersnet: sommige sites kunnen door de inhoud en de kennis over het
doelpubliek duurdere reclame verkopen. Maar dat is uiteraard geen garantie
tot reclamesucces.
Het is in elk geval behoorlijk lullig om naar een adverteerder te stappen
met enkel bannerimpressies onder de arm. Je moet ook kunnen aangeven wat
voor soort surfers je banners te zien krijgen.

Als afsluiter:
Planet verhoogt tarieven:
http://www.planet.nl/pmm/0,1674,101_1499_118297,00.html

Na AOL in de VS beginnen de prijsverhogingen ook al in de Benelux. Zou het
dan toch gedaan zijn met Internet? Damn, dan ben ik er te laat aan
begonnen...

Stijn Wuyts.



______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).