[nettime-lat] Re[2]: [nettime-lat] Sobre voto electró nico

[Ruben <jrbm@telepolis.com>]

Lunes, enero 15, 2001, 1:25:31 PM, David Casacuberta escribió:

DC> Vaya por delante que no soy amigo de las teorías totales sobre el medio
DC> electrónico. En concreto, no me parece que se pueda, como hace Virilio
DC> reducir todos los problemas de la cultura y medios digitales como una
DC> cuestión de "velocidad" o "instantaneidad". Creo más en analizar cada
DC> cuestión por separado, en detalle, y cuidando todas las puntas. Se corre un
DC> serio peligro de malinterpretar lo que uno está describiendo, limitándose a
DC> ponerle una etiqueta sin saber realmente si se le adjudica o no.

DC> Creo que se  ve muy claro en el texto de Virilio. No veo qué diferencia hay
DC> entre el acto de meter un papel en una urna o escribir un correo electrónico
DC> con nuestro voto y firmarlo digitalmente. Puestos a medir "velocidades" es
DC> mucho más rápido meter una papeleta en una urna que el proceso electrónico
DC> (sobre todo si uno se conecta "gracias" a telefónica ;-D)
DC> Si en un futuro las noticias se convierten en algo instantaneo, en flashes
DC> de fragmentos cortos de voz e imágenes impactantes que no permiten la
DC> reflexión, acabando de manifestarse una tendencia que, desgraciadamente,
DC> cada vez está más extendida eso, será culpa de los medios de comunicación de
DC> masas, pero no de los protocolos de voto electrónico en sí, que no limitan
DC> el proceso de votación.

Cierto  que  el  texto  y  los  planteamientos de Virilio son un tanto
"forzados"   en   lo  que  sería  un  hipotético  debate  sobre  "voto
electrónico"  senso  estricto.  No  obstante,  creo  que hay demasiado
"optimismo"  o  mejor  dicho,  excesiva  "confianza"  en la asunción y
bondades  de  un  sistema  electrónico  de  votación y en el necesario
desplazamiento  del  sistema  analógico/tradicional  de  votación.  De
hecho,  si  esa  situación  se  produjera,  esto  es,  que los estados
democráticos   (¿supongo?)  consiguieran  implementar  un  sistema  de
votación   electrónica,   posiblemente   estaríamos   hablando  de  un
acontecimiento  no  puntual, sino total, esto es, no se trataría de un
simple  "cambio tecnológico" sino de un "cambio social" y no porque la
tecnología  determine  la  sociedad, sino todo lo contrario, como dice
Bruno Latour, "la tecnología es la sociedad hecha para que dure", y de
acuerdo  con  sus  planteamientos, es necesario tener en cuenta que en
los  procesos  de toma de decisiones, las personas son estructuradas y
situadas  en  diferentes lugares de acuerdo con los diversos grados de
poder  que  poseen  y con los desiguales niveles de reconocimiento que
tienen.  La ordenación y clasificación de los roles socio-políticos se
plasma,  aunque de forma menos manifiesta, en los planes más tangibles
y  materiales  de  acero  y  de hormigón, de cables y transistores, de
tuercas   y   de   tornillos   y,  obviamente,  votos  electrónicos  y
dispositivos electromagnéticos.

DC> Esa es una utilización *posible* del voto electrónico, pero desde luego no
DC> es la única. Cuando Enric Riera, Antonio Martino o un servidor hablamos de
DC> voto electrónico no estamos suponiendo ningún escenario predeterminado.
DC> Estamos simplemente contando cómo podria funcionar una herramienta que como
DC> tal no es ni buena, ni mala, ni neutral.

En    nuestro    tercer    milenio    de    existencia   (siento   ser
etnocéntrico/eurocéntrico) es posible seguir planteando el discurso de
la    "neutralida"   tecnológica?   No   entiendo,   los   "artefactos
tecnológicos"  se  reproducen  ( natural o asistidamente) al margen de
sus  supuestos diseñadores/usuarios? Cuándo una tecnología es buena? Y
mala? Para quién? En qué circunstancias?...

DC> Personalmente, a mí me gustaría un sistema en el que puedo opinar de más
DC> cosas, y no sólo qué tipo de inútil va a ser mi presidente durante cuatro
DC> años. En ese sentido, creo que puede abrirse a los ciudadanos la posibilidad
DC> de opinar sobre otros temas, sin necesidad de caer en una serie loca de
DC> plebiscitos.
DC> Lo importante es el concepto: hasta qué punto se extiende la democracia
DC> participativa y de cuánta información dispone el ciudadano. La herramienta
DC> es lo de menos. Personalmente, soy de la cultura de la papeleta y siempre
DC> que pudiera iría a depositar mi voto, pero me parece bien que exista esa
DC> herramienta para facilitarle las cosas a otros.

De  acuerdo,  por  existir,  todo  vale. Véase el mensaje de Ana Viseu
(Lunes, enero 15, 2001, 5:45:34 PM).

AV> Como  dije al principio no me parece que por es que es posible sea
AV> necesario.  Porque  crear soluciones tecnologicas para un problema
AV> que  no  existe?  Aparte me parece que este tipo de discurso puede
AV> ser  "peligroso"  por  olvidar a las dimensiones, eticas, humanas,
AV> sociales  etc.... Steve Talbott (NetFuture)dijo algo relativamente
AV> a  este  punto  que  me  parece  importante: La creacion de nuevas
AV> tecnologias  por el placer de crearlas termina creando situaciones
AV> en las cuales la causa de los problemas son soluciones.

Aunque sigo sin tener claras estas cosas...

DC> Por qué no? Como muy bien dice Martino en su brevísimo pero muy claro post
DC> -yo como soy filósofo tengo tendencia irremediable a la verborrea :D- el
DC> voto electrónico facilita las cosas al hacer que sea un sistema mucho más
DC> fiable -no tenemos sino que pensar en el escándalo de las elecciones
DC> americanas.
DC> A no ser que estés suponiendo un sistema basado en acuerdos previos y en que
DC> la organización social hace innecesaria la expresión de una voluntad
DC> individual. Personalmente es un escenario que me gusta tan poco como el del
DC> voto sin reflexión que nos augura Virilio. Me parece muy importante la
DC> posibilidad de disensión individual.

Quizá  estoy  dando  muchas  vueltas al tema y no termino de situarlo.
Personalmente, creo que es viable un sistema de votación electrónica y
que incluso puede ser muy positivo y beneficioso. ¡Vale! Pero creo que
lo  que  no  termina  de convencerme es asumir ese "mecanismo" como un
medio  de "regeneración", mejora o resolución de las contradicciones y
tensiones que provoca el "menos malos de los sistemas políticos", esto
es  la  democracia.  Ahora  bien,  y  creo que Martino como politólogo
podría  explayarse  sobre  este  asunto,  en  la actualidad una de las
amenazas  o  elementos distorsionadores del sistema democrático radica
en  la "crisis" de representación/representatividad de los ciudadanos,
esto es, la distancia entre ciudadanos y sus representantes que supone
la  pérdida  de  referencias  y  de  contacto.  Y  obviamente, en esta
situación,  han  surgido,  surgen y surgirán (mientras no cambien esos
mecanismos  de  representación) perversiones de este sistema político,
por  ejemplo,  las  complejas  relaciones  entre  lobbies  o grupos de
intereses/presión  y los representantes de los ciudadanos. Como simple
caso,  nuestros  representantes siempre se preocupan y trabajan por el
bien  común, bueno y qué es lo que definen como bien común? O también,
suele darme pavor cuando oigo a algún gobernante decir aquello de "por
razones de Estado"...

En  fin,  que  como  se  puede  ver,  mi  preocupación  no es tanto el
dispositivo/sistema     tecnológico     en     cuestión     como    el
dispositivo/sistema  socio-político  que  en  último término tiene que
decidir sobre el primero.

Gracias por vuestra atención y disculpar la extensión.

Saludos. Nos leemos...

Rubén




_______________________________________________
nettime-lat mailing list
nettime-lat@nettime.org
http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat