[nettime-fr] Baudrillard n'a pas fini de saigner et de faire saigner...

[Louise Desrenards <louise.desrenards@free.fr>]

Wikipedia à propos de Baudrillard révèle de drôles de choix et pratiques de
l'égalitarisme neutral et de l'autoritarisme fondé en légitimité
communautaire quand elle ne tranche pas dans la dentelle et voulant ignorer
les lobbies qui s'empoignent d'elle serait-ce l'extrême droite la plus
crapuleuse :




La version contestée (avec interdiction d'y ajouter quoique ce soit :
l'exigence posée par cete note dans cette rurique est son exclusivité
absolue):

      == Critiques ==
-          
-     Baudrillard a fait l'objet de nombreuses critiques. Ainsi, Thomas
Florian dénonçait dans un livre publié en 2004 comme profondément
réactionnaires (et même un peu plus que cela) les propos de Baudrillard sur
le SIDA et l'homosexualité ("Celui qui vit par le même périra par le même.
L'impossibilité de l'échange, de la réprocité, de l'altérité, secrète cette
autre altérité invisible, diabolique,insaisissable, cet Autre absolu qu'est
le virus", déclarait Baudrillard dans Ecran total, p. 12 , entre autres
phrases citées par Thomas Florian, comme celle encore où Baudrillard décrit
le sida comme une "autodéfense de l'espèce humaine" contre l'homosexualité
appelée "dilapidation sexuelle" - cf. Magazine littéraire, avril 1989)),
ainsi que sur les « masses » et la Guerre du Golfe (cf. Thomas Florian,
Bonjour Baudrillard (Baudrillard sans simulacres), Editions Cavatines 2004).
Thomas Florian va jusqu'à décrire, dans l'avant-propos de son livre,
l'oeuvre de Baudrillard comme un "recyclage" sous "allure radicale" de "tous
les poncifs de la beauferie de bistrot". En outre, Alan Sokal et Jean
Bricmont - tous deux physiciens - se demandent dans Impostures
intellectuelles, qui s'attaque aux auteurs de la philosophie postmoderne,
dont Baudrillard, ce qu'il resterait de la pensée de ce dernier "si l'on en
retirait tout le vernis qui la recouvre".
 
--------


Ce que j'ai fait pour essayer d'accomoder susceptitbilités et information,
d'une part informer dans la discipline (vu les mots clés qui référencent la
page) et d'autre part informer hors de la discipline dans le respect de
l'information et de la neutralité pour convenir à l'amateur de Florian,
puisque tout était linké sur les rubriques des liens dans l'encyclopédie
pour les liens contestés, et externes pour la partie entra-disciplinaire),
le tout par liens :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Baudrillard&diff=15321767&old
id=15321728 (voir en bas)


    Critique intra-disciplinaire

(fr) Marx - désir/besoin - Faye - la monnaie - sur Baudrillard ; Deleuze,
Anti Oedipe et Mille plateaux, séminaire de Vincennes (28/05/1973).

(fr) Les conceptions de l'énoncé, suite - à propos de l'économie politique
du signe ; Deleuze, Anti Oedipe et Mille plateaux, séminaire de Vincennes
(04/06/1973).

(en) Irony and Sadness-After Jean Baudrillard 2, Discussion entre Geert
Lovink et McKenzie Wark (O3/2007).

    Critiques

Alan Sokal et Jean Bricmont, Impostures intellectuelles, (1997).

Thomas Florian, Bonjour Baudrillard (Baudrillard sans simulacres), éditions
Cavatines (2004).




------------------------------

La version adoptée par la censure (qui de plus vire purement et simplement
la partie de critique intradisciplinaire) qu'on fait adopter de force comme
point de vue de neutralité (et comme j'insiste pour expliquer qu'on traite
deux problèmes en un (voir les discussions de vendredi et samedi et
l'historique des transformations : on me vire !):

      == Critiques ==
-          
-     Baudrillard a fait l'objet de nombreuses critiques. Ainsi, Thomas
Florian dénonçait dans un livre publié en 2004 comme profondément
réactionnaires (et même un peu plus que cela) les propos de Baudrillard sur
le SIDA et l'homosexualité ("Celui qui vit par le même périra par le même.
L'impossibilité de l'échange, de la réprocité, de l'altérité, secrète cette
autre altérité invisible, diabolique,insaisissable, cet Autre absolu qu'est
le virus", déclarait Baudrillard dans Ecran total, p. 12 , entre autres
phrases citées par Thomas Florian, comme celle encore où Baudrillard décrit
le sida comme une "autodéfense de l'espèce humaine" contre l'homosexualité
appelée "dilapidation sexuelle" - cf. Magazine littéraire, avril 1989)),
ainsi que sur les « masses » et la Guerre du Golfe (cf. Thomas Florian,
Bonjour Baudrillard (Baudrillard sans simulacres), Editions Cavatines 2004).
Thomas Florian va jusqu'à décrire, dans l'avant-propos de son livre,
l'oeuvre de Baudrillard comme un "recyclage" sous "allure radicale" de "tous
les poncifs de la beauferie de bistrot". En outre, Alan Sokal et Jean
Bricmont - tous deux physiciens - se demandent dans Impostures
intellectuelles, qui s'attaque aux auteurs de la philosophie postmoderne,
dont Baudrillard, ce qu'il resterait de la pensée de ce dernier "si l'on en
retirait tout le vernis qui la recouvre".

----------

Quelle que soient les bonnes intentions cela ne revient pas à de la
désinformation partisanne, ça  ?

Cette encyclopédie, je ne la crédibilise plus en rien vu ce que je viens
d'expérimenter : une misogynie de première - écris des belles choses et
ferme ta gueule c'est nous qu'on pense parce qu'on est les mecs et en plus
de la techno associée au droit -  et en plus on me parle comme venant de
mafieux qui m'avertissent : "c'est clair ?" en me demandant de prendre la
parole complémentaire dans la rubrique alors qu'on m'en refuse l'accès :
"c'est clair ?" 

Car pendant ce temps on me demandait de m'expliquer dans la discussion et
voilà ce que j'expliquais (ne pouvant répondre à la dernière question
puisqu'on m'avait déjà interdite, ne niant toute l'historique de l'affaire
qui n'aurait pas pu donner tort à mon entêtement et à avoir re!u mille
insultes et accusations d'un misogyne de première (était-il plusieurs ?
C'est sans importance : en période de société pré-fasciste après le
politique je ne m'en remets plus qu'au sens des résultats à l'actuel) :

"
(... ) pour ce qui précède hier aller voir enligne car c trop long pour
mettre ici... je n'ai rien à cacher toutes mes interventions délayées ou
brèves vont dans le même sens (il faut vous dire que j'ai beaucoup travaillé
notamment sur la biographie dans cette rubrique, où d'autres avaient
beaucoup travaillé avant moi plutôt sur l'oeuvre et à partir de
traductions):

" Aliette : Voici les derniers détails qui me sont envoyés dans mon espace
personnel d'utilisateur, j'espère qu'il s'agit d'une erreur sinon la partie
immergée de l'iceberg serait énorme... il est à remarquer dans ce qui suit
que je suis accusée et mon IP stigmatisée pour un fait dont ensuite le juge
annonce que mon intervention était en effet utile. Je pense qu'on entre au
royaume des fous là au lieu de me rendre des excuses.

Tout ça bien sur est cohérent avec l'attitude d'un seule personne en dépit
de nombreux pseudos. citation  :

" Bonjour 81.64.211.33,

Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre
modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci
de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d¹aide afin
d¹en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

? Chaoborus 24 mars 2007 à 04:01 (CET)


Bonjour, j'ai cherché à ouvrir deux rubriques pour qu'un auteur et un
ouvrage puissent y être exprimés ; si elle sont malvenues pour une raison
que je n'ai pas comprise et bien je ne chercherai pas à les rétablir bien
qu'elles puissent contenir des informations utiles à libérer un conflit
d'édition dans une autre rubrique.

Puisque c'était moi qui les avais ouvertes je n'étais pas en situation de
les détériorer n'y ayant mis que des indications indicatives pour les
ouvrir, car elles ne relèvent pas de mes propres sujets d'intérêt (quoique
je m'intéresse à l'art et qu'un artiste comme Olivier Blanckart se soit
exprimé à ce propos) et je pense que ce que d'autres pourraient avoir à y
dire activement.


Bien à vous,

Aliette Guibert-Certhoux


Pamphlet [modifier]

ßonjour

J'ai finalement laissé l'article sur le pamphlet, qui semble prendre un tour
plus encyclopédique. Pour l'article sur l'auteur, qui est un pseudonyme, je
ne vois vraiment pas l'intérêt. S'il y a quelque chose à en dire, il est
logique de le faire sur l'article consacré au livre.

Cordialement ? Chaoborus 24 mars 2007 à 04:37 (CET)


Evidemment qu'il peut être intéressant d'ouvir des articles plutôt que
poursuivre un conflit d'édition dans la rubrique de Baudrillard. Si vous
tenez à développer vos références alors développez les dans ces rubriques,
personne n'ira vous en empêcher, tous les points de vue sont possibles. Il y
avait d'autres choses à en dire que de la croyance de vérité, ce qui est la
forme la moins intéressante de la connaissance. Je ne fais pas de la
bigotterie contre Florian. J'ai horreur des chasses aux sorcières quelle que
soit la cible - et donc l'homme jeune qui était sous le pseudo Florian n'est
pas une cible pour moi. Merci de ne pas faire en vous servant de lui une
cible de moi.

Non seulement c'était la seule attitude constructive il n'y en avait pas
d'autre mais c'est moi qui ne suis pas modérétrice qui l'ai cherchée alors
que c'était votre rôle.

comme aucun de ces deux articles n'était édité sauf une information très
neutre pour les ouvrir je ne comprends guère quel ton de rubrique vous
auriez pu y voir, ni quelle querelle d'intention vous me faites au titre de
quoi vous m'expédiez sous une connotation de vandale averti dont au
contraire je pourrais vous accuser à l'encontre de la rubrique de
Baudrillard, en plus dans des conditions éthiques épouvantables comme vouos
êtes à la fois juge et partie dans la maîtrise de l'encyclopédie ce qui est
assez étrange comme commportement. Ce que j'ai préférré laisser dans le
doute. Maintenant comme vous avez toutes les casquettes et les manettes
évidemment, cela tourne non seulement à l'abus mais aux menaces et aux
passages à l'acte malveillants contre mon IP et ma personne au titre
desquels si cela devait être avéré confirmé je devrais réagir pour me
défendre publiquement pour lever ce préjudice.

J'espère que vous agez agi par malentendu et que vous saurez corriger votre
erreur si vous l'aviez déjà commise. Car là on arriverait dans l'ordre de la
malveillance contre une personne sous forme de criminalité numérique par
abus de pouvoir et d'arbitraire avec la couverture statutaire d'un bien
collectif sous une attribution de gestionnaire déviée de son rôle. Je vous
invite à me convaincre du contraire par d'autres moyens que me nuire.

A. G-C.


Vous êtes sur la page de discussion d¹un utilisateur localisé par IP qui n¹a
pas encore créé un compte anonyme ou qui ne l¹utilise pas. Pour cette
raison, nous utilisons l¹adresse IP numérique pour l¹identifier. Une adresse
de ce type peut être partagée entre plusieurs utilisateurs. Si vous êtes un
utilisateur localisé par IP et si vous constatez que des commentaires qui ne
vous concernent pas vous ont été adressés, vous pouvez créer un compte ou
vous connecter afin d¹éviter toute future confusion.


À quel domaine appartient cette IP ? ? Recherche sur Dshield Récupérée de «
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:81.64.211.33 »


Catégorie : Vandale averti

fin de citation"

----


"Prière d'organiser les discussions de façon lisible!! [modifier]

Je ne reviendrais pas sur ce conflit dont les tenants et les aboutissants
m'échappent. C'est moi qui ai requis l'intervention d'un Wikipompier sur
cette page, qui va intervenir de façon désintéressée et neutre pour régler
le problème. Il n'y a pas de complot anti ou pro Baudrillard ici. Il s'agit
de faire respecter les règles de l'encyclopédie, que j'invite les tenants de
cette discussion à consulter : Neutralité de point de vue, Vérifiabilité,
ainsi que la recommandation Règle des trois révocations, ainsi que
Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Prière également d'organiser les discussions de façon lisible, en ouvrant
des sections dans la page grâce à l'onglet +, et en décalant les réponses de
chacun en ajoutant  : , puis  :: , puis  ::: , etc. au début de chaque
message. Pensez également à signer vos messages. Israfel (Discuter) 24 mars
2007 à 10:43 (CET)

        NB : J'ai essayé d'améliorer la lisibilité de la discussion.
N'hésitez pas à améliorer ce travail pour qu'on sache qui parle, à qui, et
de quoi. Israfel (Discuter) 24 mars 2007 à 11:02 (CET)

    merci de votre secours de lisibilité, simplement je me permets de
corriger pour réattribuer des réponses qui étaient les miennes (cela
peut-etre vérifié à mon IP) et je les signe - si j'avais omis de le faire -
ce qui est rare ; pour ma part dès que j'ai compris les codes collectifs de
présomption d'innocence, comme moi-même dès mon arrivée j'ai été accusée
toujours par cette même personne (je n'avais jamais pratiqué l'interactivité
dans wikipedia il faut bien apprendre, et comme je suis une personne très
volontariste, je devais en effet apprendre des autres, j'ai appris de Abou
Dide ; et avec le délai nécessaire à comprendre où se trouvaient les
messages, j'ai changé de ton et vous remarquerez qu'on ne me peut plus
m'attribuer d'accusations depuis longtemps qui ne soit pas relativisée de la
réserve d'usage, je me contente de dire les effets désastreux et m'en
défends. Pardon si je n'intègre pas tout de suite les codes de lisibilité -
si je ne sais pas encore les noter correctement. A. G-C.

        Bonjour cher intervenant pacificateur,

je veux juste faire remarquer que loin d'avoir révoqué l'attribution abusive
et injuste de vandalisme par quelqu'un qui ne fait pas preuve de neutralité
dans toute cette affaire (et ça a commencé ici sur l'affaire sokal avant mon
arrivée) serait-il un des modérateurs de l'encyclopédie, l'injustice
s'accroît ; car mon intervention pour aller signer les interventions et les
restructurer ensemble dans la discussion, m'ont permis de remarquer que mes
deux dernières interventions, dans l'historique, ont l'encadrement en effet
qui signale les vandales.
Je ne vois pas comment je pourrais à la fois être accusée d'hagiographie et
de vandalisme de la rubrique, à la fois. Il faudrait quand même faire cesser
les accusations et les punitions contre moi, sinon je vais finir par aller
me fâcher dehors à propos de ce qui se passe ici, si tout ce qui arrive pour
arranger les choses ne concoure qu'à la fatalité des désordres d'opinion
tournés contre une seule personne sur laquelle on effectue un pouvoir à ses
dépens. 
Merci d'y remédier, sinon personne ici ne pourrait parler de la neutralité
de la rubrique en question, puisque je suis la seule à m'y être battue par
contre, contre de véritables actes de vandalisme à travers des notes
d'insultes sur Baudrillard qui décrédibilisaient non seulement la rubrique
mais tous ceux qui y avaient participé, et il y a bien du monde en dehors de
moi. A.G-C.

    Anthropologie vient de remettre sa note infamante pour le moins dénuée
de neutralité ou je rêve... ce qui n'était pas le cas de l'état précédent.
Non seulement elle insulte toute la rubrique et les contributeurs en les
décrédibilisant, mais de plus elle s'installe en désinformation des liens
sur le cours de Deleuze et la discussion de Lovink et McKenzie Wark, qui
sont éminemment intéressantes, car elles contribuent au débat critique sur
Baudrillard. 
Si personne ne venait concourir à la demande que cette note se réduise à sa
citation bibliographique je considèrerais en effet que les intervenants
médiateurs seraient passés à côté d'une évidente action de vandalisme sur la
rubrique, ou opérant au sein d'une alliance éthique dont il faudrait
procurer davantage d'explications vu les choix qui en émergent : c'est le
seul objet qui me préoccupe. En fait cet intervenant qui tient à la fois des
casquettes de modérateur dispose d'un pouvoir sur la rubrique et d'amener
successivement son opposant à une éviction de la rubrique par défaut de
connaissance pratique des codes, pour y déposer son point de vue
diffamatoire EXCLUSIF : car là je n'accuse personne mais je dis que la note
elle même est diffamatoire.

    De plus et pour commenter : Si elle était crédible sur le plan éthique à
propos de Baudrillard notamment sur le SIDA et l'homophobie, l'ouvrage
"Oublier Foucault" ne serait pas installé sans réserve ni commentaire des
foucaldiens dans la bibliographie sur Foucault dans sa propre rubrique,
étant mort lui-même du SIDA et ses descendants étant militants des
mouvements pour les soins et l'émancipation des homosexuels. Au reste le
SIDA hélas n'appartient pas qu'aux homosexuels mais à tout le monde
hétérosexuel aussi. Je demande le rétablissement des rubriques critiques
comme elles étaient, et l'autorisation d'y procéder. 16h10 24 mars. A. G-C.

Je viens de rétablir les deux articles "critique intra-disciplinaire" et
"critiques" le second ne consituant pas une censure mais bien au contraire
maintenant les références à leur stricte neutralité ; et le premier
constituant une information critique dans le champ des disciplines sous
lesquelles s'inscrivent les clés de cette rubrique Baudrillard, dont je ne
suis pas l'acteur, et à propos desquels il n'a jamais été exprimé de conflit
d'opinion. 
J'aimerais maintenant pouvoir travailler en paix à mes propres affaires
extérieures de cet espace, et poursuivre d'y contribuer comme il y a encore
beaucoup à faire notamment référencer peu à peu les éditeurs de la
bibliographie, et trouver des liens. Voir ajouter une remarque pertinente ou
corriger une erreur - dont les miennes - je récidive que ce n'est pas moi
qui ai viré dans l'oeuvre le passage sur Foucault où je n'avais fait
qu'apporter une correction à propos de Nietzsche, mais la même personne ;
(de plus je tiens à préciser encore que je ne suis pas responsable d'avoir
édité la partie sur l'oeuvre). Beaucoup de monde à solidement travaillé sur
cette rubrique, je ne suis venue majoritairement que pour y enrichir la
biographie et rétablir des informations, à la demande d'autres internautes
et praticiens de l'encyclopédie A. G-C.


        Bonjour,
        Le fait que la critique de Florian ne rejoigne pas votre propre
point de vue ne justifie pas sa suppression. N'hésitez pas à enrichir cet
article et cette question spécifique, mais sans y imposer un point de vue,
ce qui est contraire aux objectifs de cette encyclopédie. --Lgd 24 mars 2007
à 17:01 (CET)

    Monsieur, je vous l'ai dit dans votre espace de correspondance personnel
et le redouble ici, votre intervention vise à rétablir non seulement une
désinformation sur d'autres liens alors qu'ils sont autorisés par les champs
disciplinaires des mots clés, mais de plus impose un point de vue exclusif
sur une controverse qui ne peut en aucun cas constituer un point de vue de
neutralité sous un seul parti en présence, a fortiori comme historiquement
(la discussion en atteste) il a été empêché d'exprimer des points de vue
anthithétiques à ce sujet. L'exclusivité ici est mise en cause parce qu'elle
manifeste plusieurs types d'exclusion : disciplinaire et éthique. A.

        Encore une fois: complétez, améliorez, enrichissez la section
critiques de cet article. Si le point de vue qui y est actuellement exprimé
nécessite un complément, des réserves, l'ajout d'informations sourcées, nul
ne vous en empêche, bien au contraire. C'est la suppression du point de vue
que vous ne partagez pas qui ne sera pas admise. Est-ce plus clair ? ;)
--Lgd 24 mars 2007 à 17:30 (CET)

Sauf que tout ce que j'avais essayé de faire et référencer en antithèse (y
compris la bibliographie des derniers articles de Foucault (posthumes) à
l'IMEC et aux Etats-Unis, et le dernier article scientifique paru à propos
de l'affaire Sokal, cet été :
"scientisme, l'autre affaire Sokal" de Nicolescu physicien des hautes
énergies et fondateur du groupe pour l'interdisciplinarité scientifique de
l'unesco : m'avaient été virés bien avant.

En fait de neutralité, l'encyclopédie de l'opinion répand pour partie de sa
fréquentation - sublime tribune pour les imbéciles ou des blessés en mal de
notoriété, imaginez que se payer d'être visités dans la rubrique de
Baudrillard au moment de sa mort et peu après - de l'idéologie de monsieur
Michu parce que madame Michu on la fiche dehors en disant que c'est elle la
vandale, parce qu'elle réclame un peu d'information contradictoire et après
on lui dit que c'est elle qui n'a pas voulu en donner - quand elle ne
pourrait de toutes façons, contre mauvaise fortune, courage, ne plus
retourner chercher dans son travail effacé, parce qu'elle est déjà interdite
de communiquer !

Elle n'avait aucune vérité à donner la mère Michu : juste espérer rendre un
peu moins bêtes ses petits enfants en mettant un peu de différence et de
dialectique sur les causes limites, qu'à la laisser éduquer par les censeurs
de la justice techno sans cervelle de second niveau sur wikipedia.

Une chose est certaine, comme je ne suis théoriquement interdite que jusqu'à
demain : si la note crapuleuse ne peut être modérée et celle sur Deleuze et
l'entretien Lovink/McKenzie Wark rétablie (likée sur le site de Lovink ou
nettime), je me retire de cette rubrique y compris pour la biblio qui est
loin d'être presque achevée en références des éditeurs..

je ne participerai pas à l'entreprise commerciale de crédibiliser par la
qualité de leur environnement pour le service des lobbies crapuleux  (on lui
avait fait aussi le coup de Dieudonné mais je n'étais pas encore là: ça
c'est don réglé entre mecs;-) installés avec l'autorité des modérateurs dans
sa rubrique. 

Cette note avec citations hors contexte associées et resignifiées par son
auteur sous plusieurs pseudos (dont un d'admnistrateur c bien le pire comme
ingérence du pouvoir en terme d'opinion) - c le pb du livre de Florian car
personne de nous ne serait exempt de formules hors contextes ambigûes, car
c'est la vie même du langage de s'associer, et de se connoter cognitivement
dans la communication : même les foucaldiens n'en ont pas voulu de ce livre,
tellement il n'engage pas de liberté critique mais de la basse crapulerie,
après le mec trouve qu'on n'a pas parlé assez de lui, qu'on a refoulé son
livre - non mais je rêve : il a eu les inrocks et il était à la première
table de toutes le librairies MAIS PERSONNE OU PRESQUE N'EN A VOULU DE SON
TRUC ! C pas de ma faute, s'il est mauvais !

Et si c'était un groupe de fachos ? Ça serait pareil de toutes façons : y a
que le résultat et la méthode qui comptent et le vide laisse de la place
pour les plus déterminés;-)

En plus je lui ouvre une rubrique et le linke : mais le type il n'est même
pas capable d'aller montrer dans la rubrique qui le concerne que le livre
est valable ! C'est là qu'il est Sarkozy : dans la tête équitable de la
sécurité et du confort de la décision, t'as plus qu'à bien savoir
communiquer et sortir ta matraque pour rendre la communication exécutoire,
de gauche à droite.


Pas une seule nana là-dedans ! Et il a fallu que je m'entête sur mon clavier
pour finir par révéler le monstre, parce que je veux toujours savoir la
réalité objective qui résulte des prétendues neutralités !

Qu'est-ce que je peux faire pour qu'ils virent cette saloperie qui dégueule
sur tout le boulot qui a été fait là-dedans ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Baudrillard

A.



 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net