[nettime-fr] a propos de nettime-fr

[Fred Forest <forest@unice.fr>]

Pour en rajouter une couche. Je pense que Xavier initialement pose 
les bonnes questions. Et a bonnes questions, il ne peut y avoir que 
bonnes reponses...
Ceci dit :
Si la longueur fait enfin du sens, comme cela semble manifestement le 
cas d'espece, ici, nous reclamons alors, encore et encore, de la 
longueur, meme si le mediateur n'a, comme personne d'autre, par les 
temps qui courts, un temps" extensible ", pour " mediater ", que cela 
soit se fasse allegremment, besogneusement ou douloureusement pour 
lui.Nous autres, les "mediates" de la liste, nous avons l'avantage 
exorbitant sur eux de pouvoir passer a autre chose, en ecrasant, sans 
avoir meme à nous poser des questions de conscience professionnelle 
ou d'etats d'ames ideologiques. La gratification, et le mérite que 
retire le mediateur de ses fonctions et de sa position, se justifient 
donc à l'aune de son temps qu'il donne pour la collectivité, en 
échange, d'un travail qu'il fournit librement, et en principe en 
toute generosite. To be or not to be, comme dit l'autre, time is the 
money, ou encore possiblement, et fort heureusement,le temps est 
autre chose, chacun en decide pour lui

Citizen Fred

Citizen Fred

bon, mais trop long :))))

kisses,
astrëe


>              Puisque nous y sommes enfin, Nicolas, et franchement merci à
>  Xavier de poser le problème de cette façon, la seule bonne façon politique
>  de poser la forme élective, à laquelle moi-même je n'avais pas pensé et
>  notamment oui, c'est vrai, la force d'une liste ce sont ses inscrits. La
>  censure quand elle frappe l'un, et qui qu'il soit, prend en otage les
>  autres, qui n'en sont pas informés. Le pouvoir qui s'entiche de la ligne
>  éditoriale d'une liste qui lui a préexisté, comme si les inscrits étaient
>  leur propriété au terme d'accords plus ou moins obscurs, et a fortiori
>  s'agissant d'une libre liste, ce n'est guère plus élégant, toute
>  proportion
>  gardée de l'impact et n'y aurait-il pas d'argent en cause, que les
>  marchands
>  d'armes lorsqu'ils s'emparent des grands supports de presse pour manipuler
>  leurs lecteurs.
>
>
>              Quand à la forme : les longs posts, la possibilité des longs
>  posts ne peut être incriminée, même si elle ennuie certains qui
>  l'expriment - et d'ailleurs toujours les mêmes, quelques uns qui tournent
>  autour de la même activité artistico-culturelle et du même réseau
>  associatif
>  privé infra et extra français fut-ce du logiciel libre, sous couvert de
>  l'ancien para-publique (si le publique disparaît alors il n'est plus que
>  du
>  para-publique privé après avoir été para-publique alternatif), il n'est
>  pas
>  possible de progresser en recherche sans la longueur et sans le temps.
>
>  La longueur en ligne est associée abusivement au temps de la lecture, à
>  l'ombre du fait, qui n'a rien à voir, que cela importune surtout des
>  pouvoirs en matière d'autorité de contenu et d'idées, je voudrais là
>  encore
>  remettre les pendules à l'heure en parlant du temps de l'écriture, c'est-à
>  dire : n'importe quel souscripteur de liste peut jeter à l'instant même
>  les
>  posts qui ne l'intéressent pas comme ceux qui l'importunent, qu'ils soient
>  brefs ou longs. Pas un poil de temps perdu ! De même qu'il peut archiver
>  en
>  attente ceux qu'il n'a pas le temps d lire immédiatement (ce que je fais
>  tous les jours avec les posts en anglais et en Italien - ceux que j'ai le
>  plus de mal à comprendre)
>
>  Pour ma part, très singulière je le reconnais, ce sont plutôt la plupart
>  des
>  posts brefs à moyens qui m'importunent, car ils sont sans contenu sinon
>  l'appel à regarder la création à profusion ce qui finit par nous
>  abasourdir
>  d'indifférence, ou les mots d'ordre - surtout les mots d'ordre sans
>  joyeuse
>  énergie, ou s'il n'est pas possible de les discuter... Ceci pour dire que
>  les inconvénients sont bien répartis. Mais les artistes "me" demandent une
>  solidarité par le fait qu'ils informent de leur travail : alors "je" leur
>  dois la politesse d'y être attentive en ligne ; donc "je" ne jette pas
>  leurs
>  posts du moins avant d'en avoir pris connaissance même si ensuite je
>  n'envoie pas de retour ou ne puis me déplacer en ville comme il m'est
>  proposé...  Pareil pour tous les travaux, tant que ce n'est pas encore une
>  fois une économie embarquée par un pouvoir, ou de l'accès à un pouvoir (a
>  fortiori si ce n'est pas celui qui nous intéresse...) La puissance peut se
>  passer du pouvoir.
>
>
>              Toujours du temps, celui de réfléchir en écrivant pour une
>  liste
>  ou celui lui transférer des informations (qui suppose qu'elles aient été
>  préalablement opérées par le temps de la sélection), ce qui revient à une
>  recherche pour la liste, demande de "passer du temps" - même avec des
>  fautes
>  (que dire si en plus on traduit ?)
>
>  Le temps de l'écriture, modérateurs s'il vous plait : respectez-le ! C'est
>  le seul qui soit vraiment accordé par les souscripteurs à leur liste ! Le
>  temps d'écrire est écoulé quand le post vous parvient : il a déjà eu lieu
>  pour celui qui a préparé le post et n'ayant pu faire autre chose à la
>  place,
>  en dépit de son peu de temps personnel. Or, si ce temps passé n'est pas
>  utile pour la communication à laquelle il a été consacré, alors c'est du
>  temps perdu pour celui qui l'a donné (cadeau) - du temps perdu pour lui
>  seul.
>
>  Que parfois ce temps soit perdu fait partie du jeu ; qu'il le soit presque
>  systématiquement le met hors jeu, par double effet d'entropie dans la vie
>  de
>  celui qui s'y consacre et de l'exclusion de ses efforts parmi les autres.
>  Ainsi, celui qui accorde du temps inutile à la liste sans en être un
>  modérateur, aura tendance radicalement à ne plus en accorder, même s'il ne
>  se désinscrit pas dans l'espoir des jours meilleurs, et espérant
>  l'exceptionnel événement d'un post parmi la foule des autres qui soudain
>  lui
>  fera signe.
>
>  Ceci, à ajouter à la réserve de la plupart des isncrits, si l'on compare
>  leur nombre et celui des adresses activées par les posts en ligne (moins
>  d'un tiers peut-être), et qui tendent par conséquent à recevoir les
>  informations de façon intransitive, mais sans se dépourvoir en privé de
>  leur
>  sensibilité critique à les ressentir -(ce qui est plutôt marrant à savoir
>  comme duale consensus) ; par contre, la réserve due à la censure édifie
>  une
>  mortification de la liste, l'étouffe, en tue l'énergie.
>
>  En plus de la formidable capacité de diffusion interactive des idées
>  critiques, dans le duale consensus de la réponse et du silence, toute la
>  beauté d'une liste, comme objet d'art, c'est son énergie (il y avait aussi
>  le rythme, mais hélas ceux qu'ils passionna et y ceux qui y contribuèrent,
>  ne peuvent plus s'y adonner, car les boîtes d'email des autres, souvent
>  dans
>  le cadre des topologies professionnelles, s'encombraient en un "temps"
>  record)...
>
>
>              Pour en revenir aux longs posts, après venir d'éclairer qu'à
>  quelques nuances près ils ne font perdre du temps qu'à ceux qui les
>  écrivent, tout le reste n'est que question d'idée et d'idéologie de celui
>  qui l'écrit et de celui qui le censure. Il n'y a pas d'interprétation
>  utilitaire de la censure acceptable à ce sujet.
>
>  Dès qu'on ne cherche pas à dire une vérité ou à envoyer un slogan, ou une
>  "publicité rédactionnelle"... mais à suggérer des hypothèses et des
>  analyses
>  personnelles, politiquement et alternativement autonomes, (sans soumission
>  à
>  un groupe, à un parti, ni à une communauté), pour comprendre des
>  événements
>  ou des faits qui ne relèvent des réalités et contiendraient elles de la
>  théorie... alors on ne peut que faire plus long, que dans l'essai en ligne
>  en temps réel, (et souvent sans le relire, toujours faute de temps). C'est
>  aussi un des trucs plastiques essentiels des listes quelles que soient
>  leur
>  thématiques, quand elles ne sont pas spécialisées en annonces.
>
>  Par conséquent sur la longueur de mes posts voir même leur brouillon et
>  les
>  fautes que d'aucuns ont stigmatisés ici, je ne pense pas qu'ils aient
>  jamais
>  appauvri la liste - son appauvrissement spécialiste ou expert paraissant
>  devenir au contraire le pire fléau de la censure, machine mortifère
>  univoque
>  et unilatérale, totalitaire soft à l'image du meilleur du pire des mondes
>  qu'au contraire nous voulons combattre au-delà du bien et du mal.
>
>
>
>              Pour conclure, je voudrais dire qu'une philosophe connue et
>  jeune, et d'autres moins connus mais également jeunes, envoient sur des
>  listes intellectuelles "nobles" des posts truffés de ratures et de
>  fautes...
>  et que le contenu ne s'en trouvant pas affecté, personne ne songerait ni à
>  les censurer, ni à les traiter dans une vision asilaires tout juste
>  émergeant de Foucault mal digéré, telle que des alternatifs sont parfois
>  capables de le prêter à l'altérité extra-communautaire, sensible ou
>  réflexive : un racisme en prétendant le combattre, précisément.
>
>  Nathalie répondait dernièrement à mon propos, parlant de façon négative de
>  mes textes tordus - oui tordus et après ? "tout le monde pense que..." et
>  bien non, même s'ils sont tordus, tout le monde ne pense pas que et au
>  contraire, si j'en juge aux messages persos qui me reviennent assez
>  souvent
>  après les posts que j'ai envoyés sur cette liste, par des personnes qui
>  oeuvrent dans les medias ou le développement, ou les institutions de la
>  culture à l'étranger, mais toutes apparemment tenues à la réserve de la
>  publication alternative (les archives de nettime sont publiques) par leur
>  fonction ou l'adresse de leur fonction, justement, qui n'ont rien de
>  stupide
>  quoique devant rester silencieux en un endroit critique complice de ce
>  genre
>  de média en ligne. Cela est une merveille, Nicolas, or tu sais très bien
>  que
>  si la plupart des gens concernés directement par le web, oui, souscrivent
>  de
>  façon redondante à plusieurs listes, dont les listes anglophones, par
>  contre
>  non : je te parie bien que plus de deux cents inscrits à nettime ne sont
>  pas
>  inscrits sur les listes redondantes de notre réseau, et la raison est
>  simple, c'est la seule francophone, donc susceptible de procurer des
>  informations francophones, pour ceux qui reçoivent autrement que par liste
>  les informations anglophones, depuis l'étranger.
>
>  Alors s'il te plais, Nicolas, ne nous prive pas davantage de la
>  possibilité
>  de ce qui est pour toi redondance mais ne l'est pas pour tous ceux tenus à
>  la réserve et pourtant inscrits, pour l'essentiel d'entre eux,
>  exclusivement
>  pour ce qui est de leur relative liberté para-professionnelle en ligne,
>  sur
>  nettime francophone. Je t'assure que nombreux apprécient la plupart des
>  post
>  qui paraissent vous gêner ! Et je ne parle pas que du Canada.
>
>  Comme quoi, il faut aussi que la modération cesse avec les arguments
>  populistes (je ne parle pas pour tout spécialement, là) quand elle se
>  revendique de l'hypothétique désir de moins d'une minorité, et fut-il
>  réel,
>  par rapport au nombre total des inscrits (500 tu nous dis, Nicolas ? si
>  les
>  gens veulent se retrouver à une centaine maximum sur une liste, en effet,
>  nettime.fr n'est pas la bonne ; si, de là, ils cherchent à la réduire à
>  leur
>  propre réseau, ça ne peut pas le faire, c'est du détournement) et que la
>  moins d'une minorité plaignante ne représente pas plus que leur propre
>  silence. Silence, pour autant qu'on ne pourrait admettre comme approbation
>  de la censure de la modération. La modération, qui ne représente pas
>  démocratiquement les inscrits mais un pouvoir, comme le post très
>  pertinent
>  de Xavier le met en évidence, etc...
>
>  Voilà, j'ai fait ces deux posts aujourd'hui, parce que le second parlant
>  aussi du temps et répondant interactivement à la première explication de
>  Nicolas, me paru nécessaire, si les modérateurs se trouvent justement en
>  période de mise au point "institutionnelle", et imaginant que si d'autres
>  colistiers avaient eu d'autres mots à dire à ce propos ils l'auraient
>  également fait.
>
>  Reste que tu n'as pas répondu à plusieurs points soulevés par Xavier et
>  qui
>  paraissent néanmoins cruciaux.
>
>
>  Cordialement,
>
>  L.
>
>
>  ----- Original Message -----
>  From: "nicolas maleve" <copy.cult@constantvzw.com>
>  To: <nettime-fr@samizdat.net>
>  Sent: Thursday, May 27, 2004 2:32 PM
>  Subject: [nettime-fr] a propos de nettime-fr
>
>
>>  Bonjour a tous,
>>
>>  Comme vous l'avez constaté, depuis peu nous avons accueillis Ulrike
>>  Uhlig
>>  et Jean-Marc Manach dans l'équipe de modération.
>>  Par manque de temps, nous n'avons pas eu l'occasion de les présenter.
>>  Nous travaillons a un petit texte qui remédiera a ce probleme ainsi qu'à
>>  une clarification de la charte qui, comme il l'a été souligné, en aurait
>>  vraiment besoin.
>>
>>  Un petit mot concernant les questions de censure évoquées précédemment
>>  par
>>  rapport au multi-postage:
>>  Il va de soi qu'un contenu intéressant publié sur un site ou envoyé à
>>  une
>>  autre mailing list peut être utilisé comme matériau pour un post fait
>>  sur
>>  cette liste.
>>
>>  Nous vous demandons néanmoins de prendre en considération les quelques
>>  éléments suivants:
>>  - nettime-fr compte aujourd'hui plus de 500 abonné/es et parmi eux/elles
>>  un grand nombre sont abonné/es à d'autres listes. Si vous faites suivre
>>  un
>>  courrier publié sur une autre liste fortement peuplée, pour un grand
>>  nombre d'entre eux/elles, il s'agit simplement d'une redondance.
>>  - ces listes sont parfois plus à même d'accueillir une question
>  particulière
>>  - d'autre part, pour celles/ceux qui ne sont pas abonné/es à ces listes,
>>  un courrier transféré d'une liste à l'autre peut manquer de contexte.
>>
>>  Donc nous vous suggérons de:
>>  - donner des éléments qui permettent de reconstituer le
>>  contexte(sources,
>>  introduction, résumé)
>>  - procéder à des traductions éventuelles
>>  - considérer le rythme de ces transferts: si vous transférez en
>>  permanence
>>  des contenus venus d'une autre liste, peut-être vaut-il mieux considérer
>>  s'investir plus dans celle-là.
>>  - insister sur l'aspect de votre transfert qui vous semble le plus
>>  susceptible d'intéresser vos colistier/ères.
>>
>>  a bientot
>>
>>  n.malevé
>>
>>
>>  < n e t t i m e - f r >
>>
>>  Liste francophone de politique, art et culture liés au Net
>>  Annonces et filtrage collectif de textes.
>>
>>  <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
>>  <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
>>  <>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
>>  <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net
>>
>>
>
>
>
>
>  < n e t t i m e - f r >
>
>  Liste francophone de politique, art et culture liés au Net
>  Annonces et filtrage collectif de textes.
>
>  <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
>  <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
>  <>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
>  <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net
>


<pre>
                            _____________________________
<a href=http://vnatrc.net/>| ach_tttp:///vnatrc?net | c]</a>
                            ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
</pre>


< n e t t i m e - f r >

Liste francophone de politique, art et culture liés au Net 
Annonces et filtrage collectif de textes.

<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net

 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net