[nettime-fr] Evénement : Toni Negri sort du silence aprèsla guerre d'Irak... |||

[Louise Desrenards <louise.desrenards@free.fr>]

La fracture de l'ordre global... il était temps de s'en apercevoir ;-)

par Toni Negri soi-même :
auto-critique de ³Empire" ?

En tous cas on l'attendait...

in Global Magazine n.2
http://www.globalmagazine.org/indice.html
(trace rekombinant)

Louise D.

----------
De : "global insider" <dvd@globalmagazine.org>
Répondre à : rekombinant@autistici.org
Date : Mon, 16 Jun 2003 19:02:41 +0200
À : "RK mailing list" <rekombinant@autistici.org>
Objet : [RK] Toni Negri da Global Magazine n.2

La frattura dell'ordine globale

Il potere mondiale ora non si spartisce con nessuno. L'America di Bush
liquida partner e alleati. Ma nella faglia può inserirsi il cuneo del
movimento antiliberista

 

Dopo la Guerra fredda, sembrava che l’unica superpotenza rimasta potesse
organizzare l’Impero. Il dibattito era su come l’avrebbe fatto, se in
maniera soft o in maniera hard, se multilateralmente o unilateralmente, se
utilizzando e trasformando le strutture internazionali esistenti o
travolgendole e costruendosene delle nuove. Basandosi sul buon senso ed
avendo presente le tradizioni del costituzionalismo e dell’internazionalismo
democratici, la gran parte degli osservatori, con realismo voltairiano,
aveva pensato che l’amministrazione americana avrebbe scelto la prima
strada, quella dello sviluppo continuo delle istituzioni mondiali fino a
trasformarle in strutture della governance imperiale. Se nascevano
preoccupazioni, su questo fronte, esse sorgevano dall’apprezzamento
realistico dello sviluppo del grande movimento no-global di cui si sentiva
l’opposizione crescente al neoliberismo farsi bandiera di vari strati della
popolazione mondiale.

Le cose non sono andate in questa maniera. Fortunosamente ascesa al potere,
l’amministrazione Bush ha, da subito, da prima dell’undici settembre, scelto
la via dell’organizzazione unilaterale dell’ordine globale. Nei primi mesi
l’attenzione dell’amministrazione fu rivolta alla costruzione dello scudo
stellare; contemporaneamente, gran parte delle trasformazioni proposte
dall’Onu per formare normative globali adeguate al nuovo ordine del mondo
fu, dall’amministrazione Bush, rifiutata e liquidata (dalle convenzioni
ecologiche al riordino della giustizia penale internazionale). Dopo l’11
settembre questo comportamento s’ingaglioffì. La lotta contro il terrorismo
fu trasformata, con realismo reazionario, in teoria e pratica della guerra
preventiva. 

Alla illusione di una costituzione imperiale che, nel rispetto della
molteplicità delle azioni e degli interessi, potesse cominciare a
configurare un nuovo ordine mondiale (non certo rivoluzionario, solo
corrispondente alle esigenze di una democrazia minima negli scambi di merci
e di opinioni), l’amministrazione Bush oppose dispositivi di intervento, di
repressione, di guerra, e, forse ancor peggio, nuovi criteri di giustizia
(Guantanamo e le Corti di guerra) e di democrazia (il nation-building
affidato ai generali dell’esercito Usa e ai Ganleiter locali) che non
possono non richiamare i peggiori esempi dell’imperialismo ottocentesco e
del totalitarismo novecentesco.

A questo punto, la frattura s’è data. Non più semplicemente fra i vertici
del potere imperiale e i movimenti antiliberisti globali, ma fra
l’amministrazione Bush ed altre potenze statali, nazionali e continentali.
La divisione fra l’interesse alla costruzione unilaterale dell’ordine
globale e la volontà multilaterale di costruzione costituzionale dell’Impero
s’è affermata con violenza. Per ricorrere ad un’immagine facile ma efficace
si può dire che la costituzione imperiale rappresenta una sintesi di governo
monarchico, rappresentanza aristocratica ed espressione democratica. Ora,
l’amministrazione Bush tenta di escludere dal governo imperiale non solo le
forze democratiche (come era naturale data la natura reazionaria di quel
gruppo di potere) ma anche quelle aristocratiche. Francia, Germania, Russia,
Cina, per parlare solo dei paesi che più si sono esposti nell’attuale
frattura internazionale, non sono certo espressioni della rivoluzione
democratica delle moltitudini: sono piuttosto solidi aggregati, antichi o
nuovissimi, di interessi capitalistici nazionali e/o multinazionali. La
frattura che, dopo Seattle e la nascita del movimento anti global, si era
fissata sull’asse verticale del rapporto fra chi comanda e chi obbedisce,
fra chi sfrutta e chi è povero e sfruttato, si complica così con una nuova
variante, questa volta sull’asse orizzontale del rapporto fra potenze
aristocratiche. L’amministrazione Bush vuole dominare la frattura
dell’ordine mondiale con unilateralismo delle proprie iniziative e non si
cura della «Veccha Europa» aristocratica nè delle potenze asiatiche dominate
dalle «nuove» aristocrazie.

Vi sono contraddizioni materiali o controtendenze politiche al quadro
unilateralista che viene definendosi e dalla conseguente frattura? Ve n’è
una, essenziale. L’amministrazione Bush non ha i mezzi della propria
politica. Il mercato mondiale è troppo integrato perchè un monarca possa
spendere soldi in guerra senza l’appoggio delle aristocrazie mondiali.
Quanto al popolo americano non è disposto a mettere un dollaro nelle
avventure dell’amministrazione Bush. Il suo patriottismo si ferma
giustamente prima di toccare il portafogli. L’amministrazione Bush,
d’altronde, è troppo corrotta e famelica da poter concedere qualcosa delle
ricchezze che sta accumulando: in ogni caso non subito. Malgrado il
malessere degli alleati come degli avversari della politica imperialista e
unilaterale dell’amministrazione americana, dobbiamo dunque ritenere che la
frattura su un periodo medio resisterà. Alla questione del finanziamento
della guerra si aggiungono infatti altre questioni centrali: la costruzione
dell’Europa e la forte concorrenza dell’Euro al Dollaro che gli Usa non
possono sopportare; il consolidamento politico e militare della nuova Russia
che minaccia la strategia bellica americana; il decollo dell’economia cinese
che presto diverrà concorrenziale su tutti i mercati mondiali; la conquista
di una certa autonomia dei governi democratici di paesi dell’America Latina
che ormai rifiutano massicciamente il “Washington Consensus”.

Abbiamo detto che la frattura verificatesi, dopo Seattle, sull’asse
verticale del dominio mondiale, fra moltitudini e Impero, s’è moltiplicata
sull’asse orizzontale del rapporto fra potenze capitaliste, divise nella
prospettiva della costruzione di un governo imperiale. Abbiamo anche
riconosciuto che questa frattura è di lungo periodo. Dobbiamo ora chiederci
come il movimento di Seattle, dalla cui costola è nato il movimento
pacifista mondiale, sta muovendosi e come dovrebbe muoversi all’interno
della nuova frattura fra amministrazione Bush e potenze aristocratiche
europee ed asiatiche. Come si stia muovendo è immediatamente evidente: esso
ha colto la frattura dell’ordine mondiale fra grandi potenze con una buona
nuova. Non ci sono state confusioni. Se il gesto di rottura di Chirac e
Schroder è stata apprezzato, nessuno ne ha concluso alleanze con quei
governi in questo stesso periodo impegnati in forti politiche di sicurezza
quanto mai crudeli e/o di smembramento del Welfare. Ognuno di noi, nel
movimento, sa che prima o dopo le aristocrazie imperiali raggiungeranno un
accordo con la monarchia americana. Ma prima o poi, questo è il problema.
L’interesse del movimento dei movimenti è che la frattura resti aperta il
più a lungo possibile, e che, in questo periodo, sia possibile consolidare
non solo il movimento, preservandolo da attacchi violenti e subitanei, non
solo le alleanze che esso ha stretto con settori diversi della società
(dalla Chiesa cattolica a gruppi molto larghi nel sindacato), non solo le
simpatie politiche che attraversano ampi strati della popolazione europea:
un lungo periodo di frattura permetterebbe di aprire e sviluppare azioni
comuni della società civile e dei movimenti, per sconfiggere e comunque
indebolire la politica dell’amministrazione Bush. È ad esempio sul terreno
della costruzione europea che questa coincidenza d’interesse fra le
aristocrazie e i movimenti può essere verificata, cosi come sta avvenendo in
America Latina attorno alle iniziative del governo brasiliano di Lula e in
coincidenza con l’indicazione di vie risolutive della guerra civile
argentina. Ma soprattutto un lungo periodo di frattura permette al movimento
globale antiliberista di sviluppare organizzazione, di allargare le reti, di
formare nuovi movimenti e di fare interagire quelli esistenti.

Il movimento dei movimenti, nella sua duplice figura, pacifista ed
antiliberale, è costituente.  Ma i processi costituenti sono difficili,
prevedono condizioni che solo raramente si danno nella storia politica. Ora,
la nuova frattura mondiale offre al movimento una condizione eccezionale. È
dal 1948, da più di cinquant’anni, che le forze rivoluzionarie, le
moltitudini, non hanno avuto la possibilità di riaprire il gioco politico su
base mondiale, di scegliere non una tattica di sopravvivenza ma una
strategia di radicale trasformazione e di assoluta democrazia. Oggi,
ovunque, alcune decisive condizioni sono date. La nuova frattura potrebbe,
per quelle intempestive ragioni che il processo delle lotte di liberazione è
abituato a considerare, rivelarsi una grande occasione. Il colpo di stato di
George W. Bush sull’Impero ha scombussolato profondamente la macchina del
dominio capitalistico e, con tutta probabilità, i movimenti non sono stati
estranei al fatto che il cervello capitalistico desse di matto. Ma sono
finiti i tempi nei quali ci si poteva contentare dicendo: «ben scavato
vecchia talpa!». Oggi, nella frattura, l’occasione costituente del movimento
dei movimenti deve cominciare a produrre un programma politico antiliberale
ed anticapitalistico; deve cominciare a costruire istituzioni della
democrazia assoluta delle moltitudini; deve insomma mettere in moto un
processo nel quale pace e giustizia vivono assieme. Il problema non sarà più
nel medio periodo, quello di sfruttare la frattura dal punto di vista del
movimento ma, a partire da questo, e solo da lui, costruire l’a-venire.



 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net