[nettime-fr] (nom corrigé;-) Qui pourra encores'insoumettre de droit et de devoir citoyen contre l'infamie demain?

[Louise Desrenards <louise.desrenards@free.fr>]

Exergue : les militaires anglo-américains (et les anglais sur place ne sont
pas les derniers salauds mais les premiers franchissant toutes les règles
internationales de la convention de Genève, et usant des pires armes de la
collaboration ‹ comme on leur a délégué le travail anti-guerilla sous
couvert de leur efficacité en Irlande ‹ non on ne rêve pas!) ils disent :
"ce n'est pas Saddam, c'est le régime tout entier que nous voulons abattre ‹
ndlr: donc le peuple qu'il a structuré en modernité)...

Pourquoi ne répondrions-nous pas : "ce n'est pas Saddam qu'il nous importe
de défendre mais le peuple qui refuse de se soulever et pour des raisons
très diverses mais devenant unanime à l'entrée de l'occupant voulant
édicter, prescrire sa propre règle, et s'emparer en brigand des ressources
locales? : pourquoi en serions-nous donc a préférer la victoire des
Etats-Unis plutôt que celle de l'ONU si elle pût ne pas être défunte, voir
au cas limite, celle d'un peuple résistant à l'armée professionnelle la plus
abusive du monde dans sa quête et ses objectifs et dotée à elle seule des
moyens de destruction les plus élevés, équivalent en budget à celui réuni de
tous les autres pays du monde?


        Pourquoi une faction de conseillers mystiques et cupides ‹ et
rationalistes ce qui en fait le pire ‹ en quête de pouvoir totalitaire
représentant les puissances militaro-industrielles et leurs scénarios de
saisie planétaire des ressources et de leur gestion, sont ils prêts et sans
dommage des communications médiatiques qui en sont faites, à utiliser comme
milice l'armée la plus puissante du monde en prétendant qu'elle serait
l'armée du peuple américain (faux puisqu'il s'agit d'une armée
professionnelle d'engagés non d'appelés et donc ils ne se révolteront pas ni
ne déserteront) ?

Comment, manipulant un fantoche sectaire dont la famille elle-même fut
renflouée financièrement par Ben Laden dans les années 70 (le moment de la
présidence du CIA par Bush père ‹ revoyez "Les trois jours du Condor", un
film qui parle des purges qui furent consécutives à son arrivée au pouvoir,
et dont chaque jour les journaux américains faisaient état sous d'étranges
destructions de bureaux ou offices où les occupants étaient trouvés morts,
sur le sol américain lui-même, et justement à propos des fameux scénarios
dont l'authenticité fut dévoilée après la première guerre du Golfe), après
avoir manipulé le 11 septembre, s'adressent-ils au monde comme des mafieux?

 ‹ Perle: "écoutez la France n'avait qu'à faire partie du club" il a osé
dire cela, dévoiler cela (peu importe qu'il s'agisse de la France, c'est le
ton l'arrogance et la question de principe qui est ici en cause).

Et qui dit que la dette américaine ‹ la plus élevée du monde à l'ONU ‹  qui
fut réglée au moment même où Bush junior devint précisément président, ne le
fut pas, en outre de l'aide de la banque mondiale et du FMI dans leur action
de dé-solidarité avec l'Argentine par exemple, avec le recours à Saddam ‹
pourquoi tous ses avoirs se seraient-ils encore trouvés aux Etats-Unis?

Il nous prend pour des c... Perle? Quand on nous met avec l'Allemagne dans
l'axe de la Syrie: nous désigne-t'on comme le prochain pays "terroriste" de
l'"axe du mal" susceptible un jour de recevoir le sort des Irakiens? Ils
jouent sur l'idéologie américaine en diabolisant Chirac et Villepinte... A
croire que nous aurions là nos Saddam en germe. Franchement: mieux Sarkozy
que Rumsfeld. 

Mais qui a voté Chirac (ou l'a laissé monter au pouvoir) contre Le Pen
quand, de l'autre côté de l'Atlantique, qui n'a pas voté Bush contre son
propre lobby et son aréopage belliqueux et impérialiste ‹ C'est pas nous ?-)

Quand ils bombardent le cortège de l'ambassadeur Russe qui sort par la
Syrie, ou les Kurdes (qui ont bien eu tort de tomber dans leur panneau, on
en reparlera lorsque les Turcs insisteront pour avoir leur part matérielle
du gâteau), à quoi ils jouent là: s'agit-il vraiment d'erreurs?

Les bombes à fragmentation et les mini-bombes nucléaires utilisées depuis le
commencement de la guerre, la maltraitance des prisonniers civils : c'est
quoi, cela? concrètement, phénoménologiquement?

On nous révèle soudain à propos de l'Irak à grande échelle, parce que ce
sont les anglo-américains directement, le comportement du gouvernement
Israélien à l'égard des Palestiniens depuis l'assassinat de Rabin et alors:
c'est le même procédé, cette fois défiant les derniers pays encore un peu
libres du monde!

qu'en pensons-vous? savoir que nombre de Palestiniens se réfugiaient en Irak
depuis quelque temps: ça nous fait quoi?

Que la guerre partie pour redistribuer tout le territoire du Moyen Orient,
s'arrête peut-être à la prise de l'Irak, à cause du tombeau du peuple
Irakien bientôt par million, cela rend-il inutile leur résistance?

Et pourtant, que l'Arabie Saoudite où les femmes seraient tout juste en
train d'obtenir leur carte d'identité, et où les esclaves demeurent,
Africains et d'Asie Pacifique, ou bien les Syriens qui nourrissent un autre
pire, parfois soupçonnés d'alliance avec les Israéliens extrémistes de
droite pour des liquidations de Palestiniens d'autres idéologies... puissent
persister intègres constitutionnellement, est-ce justice aux yeux
occidentaux?

Que dire de l'Egypte qui était pourtant un grand allié; mais elle devra
peut-être sa propre peau au sacrifice sanglant des irakiens et ce n'est pas
rien!‹ Et ils le savent déjà, d'où l'ouverture légale aux manifestations...?

La question qui se pose alors pour conclure : pour ma part je la formulerai
sous divers aspects et y répondrai ainsi:

1/ Comment il se peut encore, sinon à cause du recours professionnel à de
piètres ressources journalistiques, ou à l'engagement d'opinion dans un
parti pris, que des médias en France puissent laisser planer le doute sur le
désarmement réel de l'Irak, sauf à décrédibiliser complètement Chirac et son
ministre des affaires étrangères, ainsi que tous les représentants de l'ONU
qui ont pris parti dans ce cadre contre la guerre?

Le désarmement on le voit. Si les combattants irakiens ‹ et quels qu'ils
soient: corps d'élite, armée, milices de parti, ou peuple mis en armes,
tombent, ce n'est pas qu'ils fuient mais qu'ils meurent sous le poids
d'armes à des puissances de destruction et d'efficacité qu'ils ne sont pas
en état d'équivaloir techniquement.

2/ Toute guérilla s'infiltre toujours topologiquement et idéologiquement
parmi le peuple ‹ c'est même sa base.

Si l'on voit naître le concept de nation arabe entre les peuples des
différents Etats musulmans, au point que le gouvernement Egyptien lui-même
soit obligé d'intégrer les manifestations de rue contre la guerre pour
éviter une situation d'affrontement dans son propres pays, c'est qu'il y a
précisément un dépassement de l'idéologie islamiste dans une représentation
matérialiste de la nation fraternelle qui en est issue. La force dialectique
de l'abus américain qui naît ici sera insoumise jusqu'à résolution des
blessures symboliques. Une folie provoquée par les américains. Mais de plus,
où sont les libertés des peuples à disposer d'eux-mêmes à l'horizon du droit
d'ingérence?

Quelle sera l'Europe soi-disant unifiée de demain? Sur de tels principes
bafouant les opinions singulières et les libertés de l'homme, au point de ne
pas reconnaître le droit d'insoumission des civils, ni celui de combattre
politiquement face ay droit international caduque...?

Demain, nous devrons donc être une Europe sur des positions par exemple de
l'ordre de celle des gouvernements favorables à la guerre aujourd'hui?
Quelle sera la majorité, comment sera élu le président et sous quels
contrôles et lobbies?

Entendre parler des pauvres civils victimes de leurs propres corps d'élite
est insupportable. C'est à croire que toute l'histoire des guerres de
libération matérialistes serait donc oubliée. Les peuples sont toujours
victimes de leur propre guerre et sans doute Bagdad serait-elle entièrement
désertée depuis longtemps par la plupart de sa population s'il n'en était
pas ainsi, car le couvre-feu ne date que d'aujourd'hui. Quelques uns partent
mais les autres restent. On ne parle pas de ceux qui crient "vive Saddam"
mais de ceux qui restent sur place et demeureraient-ils silencieux:
pensons-nous que ce soit seulement pour garder leurs biens?

3/ Au bout du compte : qui aujourd'hui souhaite vraiment la défaite totale
du peuple Irakien (bien annoncée) sinon les irresponsables du devenir qui
nous concerne face à la violation anglo-américaine de tous nos droits et
existences en différence autant ici pour demain que là-bas pour aujourd'hui
et ensuite?

Comme tout cela paraît bien compliqué. Mais pas vu de là-bas: vu d'ici.

Halte au mépris, halte aux humiliations réelles, symboliques et imaginaires!
Ce que les Etats-Unis réalisent là, ils devront en porter le poids pour
leurs générations futures : à elles de se libérer de telles emprises. Est-ce
envisageable?

Louise D.


 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net